Решение № 2629 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6537/2008 г.

Решение № 2629 от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6537/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Кирил Петров Йорданов - кмет на община Варна, против решение на Варненски окръжен съд, постановено на 12.02.2008 г. по адм. д. № 784/2006 г., с което е отменена заповед на областния управител, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на с. о. "Траката" в частта за имот № 1948 и делото е върнато като преписка за повторно решаване при спазване на дадените указания. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. С молба от 18.03.2008 г. на основание чл. 265, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК областният управител на Варна е поискал присъединяване към касационната жалба на кмета. От разписката към съобщението, с което е уведомен за изготвеното решение на окръжния съд е видно, че това е станало на 18.02.2008 г. Срокът за касационно обжалване по чл. 211 от АПК за него тече от тази дата и изтича на 4.03.2008 г. Молбата за присъединяване е подадена след тази дата, поради което не може да се приеме, че са налице условията на чл. 265, ал. 1 от ГПК за присъединяване. Това е допустимо в срока за касационно обжалване. От това следва, че областният управител неправилно е вписан като касационен жалбоподател. Като участник в производството пред окръжния съд, необжалвал в срок решението, същият се явява заинтересована страна в касацията, поради което и съображенията му в молбата за присъединяване по оспореното от кмета решение следва да се зачетат като такива на заинтересована страна. Ответникът Тодор Митев в писмено становище оспорва жалбата. Заинтересованите страни също са я оспорили писмено, като Петър Митев и лично в съдебно заседание е заявил становище в тази насока. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба неоснователна, а решението на съда правилно, в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, тъй като данните по делото сочели, че настоящи собственици на спорния имот № 1948 са били жалбоподателите в първоначалното производство, които е следвало и да бъдат вписани като такива в регистъра към ПНИ. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, по наведените доводи за неправилност Върховният административен съд установи следното: В жалбата си до окръжен съд Варна настоящият ответник Тодор Митев е оспорил заповедта на областния управител на Варна, с която е одобрен ПНИ досежно имот 1948, за която е твърдял, че е незаконосъобразна, тъй като собственик на имота е записана Стефка Петрова Митрева, при това с допусната грешка във фамилното й име, което е Митева. Собствеността на имота била променена през 1990 г., когато според нот. акт Стефка Митева го е дарила на Тодор Димитров Митев и Петър Димитров Митев. Представена била и заповед на кмета на община Варна, район Приморски за допълване на кадастралната основа на имоти № 1948 и № 1949 с новите им собственици. Съдът е уважил жалбата, като е отменил заповедта на областния управител. До този извод е стигнал след обсъждане на събраните доказателства, от които е констатирал, че действително настоящи собственици на процесния имот са Тодор Митев и Петър Митев и тъй като съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ в регистъра на имотите, я който е неразделна част от ПНИ се отразяват данните на настоящия собственик на имота, е отменил заповедта на областния управител, след като е установил несъответствие в тази насока в утвърдения с нея план. Касаторът, кметът на Варна, оспорвайки решението на окръжния съд счита, че от доказателствата не могло да се установи кой е собственик на имота в качеството му на приобретател - от ползвател с приключила процедура за превръщане правото на ползуване в такова на собственост. Върховният административен съд намира касационните доводи неоснователни, а изводите на окръжния съд правилни. Преди всичко процесният имот, заради който е отменена заповедта и постановено преработка на плана не е новообразуван. Предишният му собственик - Стефка Митева го е придобила, видно от доказателствата по делото по наследство и делба. Именно като такъв собственик, а не като приобретател - бивш ползвател с трансформирано право на собственост, същата е дарила синовете си с него, в резултат на което собствеността е преминала върху тях по силата на акта на дарение, какъвто е приложения нотариален акт. При тези данни окръжният съд след като е констатирал това основателно е приел, че в ПНИ, в който е нанесен процесният имот неправилно е отразено в регистъра на собствениците действителния собственик. Това го е мотивирало да отмени заповедта на областния управител, с която е одобрен плана и да го върне на административния орган за преработка с оглед вписване в регистъра на действителния собственик. Оспореното решение на съда е съобразено с фактите по делото, въз основа на които е приложена съответната правна норма. Не са налице твърдяните касационни доводи - нарушение на материалния закон и процесуални правила, поради което като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение