Решение № 1229 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10327/2008 г.

Решение № 1229 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10327/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Стоянов Кюсепашев от гр. Хасково, срещу решение № 120/2.07.2008 г., постановено по адм. д. № 130/2008 г. по описа на Административен съд Хасково. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна - началника на РДНСК - Хасково не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Хасково е отхвърлил жалбата на Георги Стоянов Кюсепашев от гр. Хасково, срещу заповед № ВК-09-23/25.04.2008 г. на началника на РДНСК - Хасково, с която на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е забранено ползването на невъведеният в експлоатация по законоустановения ред строеж: "надстройка над съществуваща сграда", намиращ се в УПИ V, кв. 651 по плана на гр. Хасково. За да постанови решението си в този смисъл административният съд е приел, че при издаването на обжалваната заповед не са допуснати нарушения, водещи до отмяната й, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие с разпоредбата на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи или части от тях преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177, ал. 1 ЗУТ. От нотариален акт № 57, том IV, нотариално д. № 1525/1997 г. е видно, че собственици на процесния строеж са Георги Стоянов Кюсепашев и Виолета Йорданова Кюсепашева. От констативен акт № 4/20.03.2008 г., въз основа на който е издадена заповедта, се установява, че жалбоподателят не разполага с удостоверение за въвеждане в експлоатация на изградения от него строеж. Липсата на разрешение за ползване е законовата предпоставка за издаването на обжалваната заповед, която е издадена от компетентен орган, мотивирана е, а фактическото основание, посочено в нея, съответства на правното такова. Фактическите констатации в административния акт не са били оборени от жалбоподателя и нарушението от негова страна на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ е налице. Съгласно чл. 178, ал. 7 от ЗУТ въвеждането на строежите в експлоатация се разрешава след отстраняване на причините, които са предизвикали забраната. Приложеното към касационната жалба писмо от Община Хасково, от което е видно, че е започната процедура за узаконяване на процесния строеж, е ирелевантно за спора. предпоставка за забрана ползването е, да не е налице въвеждане в експлоатация на обекта, а не неговата законност. При липса на доказателства, че процесната сграда е въведена в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 ЗУТ, които да оборят приетото от административния орган и от административния съд, законосъобразно началникът на РДНСК - Хасково е забранил достъпа до сградата на основание чл. 222, ал. 1, т. 6 и 7 ЗУТ. Такива доказателства не са представени и пред настоящата инстанция, поради което настоящият съдебен състав приема, че решението на административния съд, като постановено в съответствие с доказателствата по делото и при спазване на материалния и процесуалния закон следва да бъде оставено в сила като правилно. Не са налице отменителните основания по чл. 209 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - II отделение