Решение № 5577 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15707/2010 г.

Решение № 5577 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15707/2010 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на адв. Ивайло Стойков, пълномощник на Владимир Веселинов Желязков, срещу решение № 1397 от 25.10.2010 г. по адм. д. № 624/2010 г. на Административен съд - Пловдив, V състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Министерството на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, депозира отговор и писмени бележки, в които поддържа, че касационната жалба е неоснователна и затова следва да бъде оставена без уважение, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение, в производство по чл. 203 и сл. от АПК, е отхвърлен предявения от Владимир Веселинов Желязков, чрез адв. Стойков, иск срещу Министерството на земеделието и храните в размер на сумата 19598 лева, като обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразен отказ на ОСЗ - "Родопи" обл. Пловдив да приеме молбата му за издаване на скица на недвижим имот и съответно да издаде такава скица, както и законна лихва за тази сума, считано от 22.02.2010 г. до окончателното й изплащане. При изяснена фактическа обстановка, съдът обосновано и законосъобразно е приел, че искът е процесуално допустим, а разгледан по същество е неоснователен. Предвид доказателствената тежест, ищецът не е установил наличието на изискуемите предпоставки за реализиране на отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ. Не е доказан незаконосъобразен акт, отменен или обявен за такъв по съответния ред, нито е доказано незаконосъобразно бездействие от страна на държавата. Временните обективни затруднения при обслужването на гражданите в ОСЗ - "Родопи" обл. Пловдив не са в пряка причинна връзка с твърдяния вредоносен резултат. С оглед срока на валидност, не е имало пречка наличната скица да се използва, респективно да се презавери. Претендираната вреда не е пряка и непосредствена последица от неиздаването на нова скица, а е резултат от свободната воля на страните, отразена в подписания между тях предварителен договор за продажба на идеални части от нива, находяща си в землището на с. Ягодово, Община Родопи. Исковата претенция е недоказана по основание и размер и затова правилно е отхвърлена. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция в размер на сумата 150 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение