Решение № 5077 от 21.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11366/2020 г.

Решение № 5077 от 21.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11366/2020 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 96 от 16.09.2020 г. по адм. дело № 147/2020 г. на Административен съд – Търговище. С обжалваното решение Административен съд – Търговище е отменил отказ за финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 – 2020 г., обективиран в уведомително писмо изх. № 02-250-2600/542 от 2.06.2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", постановен по заявление за подпомагане с УИН 25.21.0518/07480 за кампания 2018 г., подадено от "ЛВК – 56" ООД гр. Търговище. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че по заявление за подпомагане с УИН 25.21.0518/07480 за кампания 2018 г., подадено от "ЛВК – 56" ООД, представлявано от инж. П. М., са извършени всички административни проверки на основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители, резултатите от които са отразени подробно в уведомително писмо изх. № 02-250-2600/542 от 2.06.2020 година. Сочи, че след извършване на необходимите кръстосани проверки в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) са установени площи, заявени повече от един земеделски стопанин. След провеждане на процедурата по изясняване на ползването на застъпените площи, е установена недопустима за площ за код на дейност БР 10 и БР 11, подробно посочена в оспорения отказ. Установено е и разминаване между декларираното и установеното състояния за парцел № 24520-2493-3-3 и парцел № 55662-2721-3-2. Кандидатът е декларирал състояние на парцела "биологичен", а контролиращото лице "Био Сертификейшън" ЕООД е въвело в "Системата за въвеждане на данни от външни институции" (СВДВИ), че е "в преход". За парцел № 24520-4026-5-8 бенефициерът е декларирал култура "леща (112060)", а контролиращото лице е установило култура "лешници (223030)". За парцел № 24520-4042-5-2 е декларирал култура "рапица – зимна (122031)", контролиращото лице е установило култура "слънчоглед (122010)". Касаторът поддържа, че при тези констатации, съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания по управление за направленията от мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г., ДФ "Земеделие" намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената площ, без тя да се отчита като наддекларирана. На следващо място сочи, че информацията за редактирано заявление е получена от контролиращото лице след изтичане на определения допълнителен срок със заповед № 03 РД/4388 от 26.10.2018 г. на директора на ДФ "Земеделие", поради което същото с основание не е съобразено от Разплащателната агенция. При тези съображения, развити в касационната жалба иска да се отмени обжалваното решение и се постанови друго по същество на спора, с което да се отхвърли първоначалната жалба. Ответникът по касационната жалба – "ЛВК – 56" ООД, представлявано от инж. П. М., представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доказателствения материал по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: Съдът е установил от фактическа страна следните обстоятелства: "ЛВК – 56" ООД е регистрирано като земеделски стопанин. През 2018 г. дружеството е подало заявление за подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие", както следва: за дейност БР 10 (за биологично растениевъдство – за полски култури, включително фуражни) за 534, 17 ха; за дейност БР 11 (за биологично растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза) – за 100, 7 ха. Като контролиращо лице на земеделския производител е посочено "Био Сертификейшън" ЕООД. С оспореното уведомително писмо изх. № 02-250-2600/542 от 2.06.2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", са наложени следните корекции: По отношение на 534. 17 ха за дейност БР 10: Установени са наддекларирани площи в размер на 1. 51 ха или 0. 28 %, за което се налага редукция в размер на 490. 24 лв. (резултат от умножението на площта в ха със ставката за дейността). Санкционирана площ за неспазване на базови изисквания е в размер на 11. 51 ха, за което се налага санкция в размер на 3736. 87 лв. (резултат от умножението на площта в ха със ставката за дейността). Санкционирана площ за неспазени изисквания за управление – 0 ха, за което е наложена санкция в размер на 169 198. 02 лв. (резултат от умножението на 521. 15 ха по ставката). В отделна таблица "площи с неспазени изисквания по управление" срещу графата "на територията на цялото стопанство са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и регламент (ЕО) 889/2008 г." – е посочено "не", като съдът е намерил, че от отбелязването не става категорично ясно дали неспазването на изискването засяга цялото стопанство или част от него. По отношение на 2. 12 ха за дейност БР 11: Установени са наддекларирани площи в размер на 0. 06 ха или 2. 91 %, за което са налага редукция в размер на 0 лв. Санкционирана площ за неспазване на базови изисквания в размер на 0 ха, за което се налага санкция в размер на 0 лв. Санкционирана площ за неспазени изисквания за управление – 0 ха, за което е наложена санкция в размер на 264. 39 лв. (резултат от умножението на 2. 06 ха по ставката за дейността в размер на 219. 0496 лв). По отношение на 100. 07 ха за дейност БР 12: Установени са наддекларирани площи в размер на 0 ха, съответно редукция в размер на 0 лв. Санкционирана площ за неспазване на базови изисквания в размер на 0. 95 ха, за което се налага санкция в размер на 1034. 91 лв. (резултат от умножението на 0. 95 ха по ставката за дейността в размер на 1089. 3806 лв.) Санкционирана площ за неспазени изисквания за управление – 0 ха, за което е наложена санкция в размер на 108665. 72 лв. (резултат от умножението на 99. 75 ха по ставката за дейността в размер на 1089. 3806 лв). В нарочна таблица "Площи с неспазени базови и други изисквания" са посочени конкретните парцели, за които е прието, че не са изпълнени конкретни базови изисквания. За дейност БР 10 са посочени: 1. парцел с идентификатор 24520-4026-5-8 с площ 8. 92 ха – заявената от кандидата земеделска култура се различава от тази, установена от контролиращото лице; 2. парцел с идентификатор 24520-4042-5-2 с площ 2. 14 ха – заявената от кандидата земеделска култура се различава от тази, установена от контролиращото лице; 3. парцел с идентификатор 55662-2721-3-2 с площ 0. 45 ха – заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази, установена от контролиращото лице. За дейност БР 12: парцел с идентификатор 24520-2439-3-3 с площ 0. 95 ха – посочено е, че заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази установена от контролиращото лице. В нарочната таблица "площи с неспазени изисквания по управление" срещу графата "на територията на цялото стопанство са спазени изискванията на (ЕО) 834/2007 г. и Регламент (ЕО) 889/2008 г." – е посочено "не". Съдът е отбелязал, че кои точно изисквания на регламентите не са спазени в акта не е посочено, нито може да се извлече от съдържанието на административната преписка. По делото не е представено уведомителното писмо, с което кандидатът е уведомен за резултата от извършените кръстосани проверки от ИСАК, при които са констатирани площи, заявени от повече от един стопанин – писмо с изх. № 02 – 250 – 2720, получено на 17.08.2018 г., което е цитирано в оспорения акт. Съдът е събрал писмени доказателства във връзка с твърдяното разминаване, установено в резултат на административни проверки, на заявената от кандидата земеделска култура с установената от контролиращото лице - по отношение на два парцела, и на заявената от кандидата биологична дейност с установената от контролиращото лице – по отношение на други два парцела, както и подадената информация от контролиращото лице за неспазването на изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и Регламент (ЕО) 889/2008 г., представляващи кореспонденция между контролиращото лице и различни административни органи на Министерство на земеделието, храните и горите – от една страна, и както и между зам. министъра на МЗХГ и зам. изпълнителния директор на ДФЗ, постановил оспорения акт – от друга. От тези писмени доказателства е приел за установено, че от земеделския производител са предприети навременни коригиращи действия за отстраняване на установените несъответствия в определените от "Био Сертификейшън" ЕООД срокове. Отделно от това, от контролиращото лице са въведени коригиращи данни в "Системата за въвеждане на данни от външни институции" към ДФЗ за кампания 2018 г., относно състоянието на парцелите, състоянието на договора, както и че са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и Регламент (ЕО) 889/2008 г., за което Министерство на земеделието, храните и горите, както и издателят на оспорения акт са били изрично уведомени още към края на 2019 година. При тези фактически обстоятелства, съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на предоставените правомощия. Приел е, че при издаване на акта не са спазени изискванията за форма, тъй като в частта на отказа за подпомагане на площи поради твърдени неспазени изисквания по управление, фактическите констатации са взаимно противоречиви. В тази насока е констатирал, че в колона 11 на Таблицата на стр. 2 от акта са посочени площи на парцелите след намаляване за неспазване на изискванията за управление, които с изключение на четири имота са с площи, различни от нула. Съответно, в Таблицата с изчисление на финансовото подпомагане по направление "Биологично растениевъдство" в колона 11 – санкционирана площ за неспазени изисквания за управление, е посочено 0 ха, а в същото време е наложена санкция за неспазени изисквания за управление спрямо всичките установени като допустими за подпомагане площи (остатъка след редукцията с двойно заявените). Подчертал е, че основанията за отказ в тази част на оспорения акт са изключително неясни, доколкото липсва конкретизация кои изисквания по управление не са спазени и дали това засяга цялото стопанство. Отбелязаното в акта "не" – срещу твърдението "на територията на цялото стопанство са спазени изискванията на (ЕО) 834/2007 г. и Регламент (ЕО) 889/2008 г. " съдът е приел, че не е достатъчно да се счете, че евентуалното нарушение засяга цялото стопанство, при липса на конкретизация в тази насока и въведени данни за липса на площи, санкционирани за неспазени изисквания за управление в Таблиците на стр. 2 и стр. 8. Счел е, че липсва конкретизация и в какво точно се е изразило неспазването на базовите изисквания за управление – каква е установената дейност, вместо заявената и каква земеделска култура е установена, вместо заявената. Съдът е приел, че актът е издаден при съществено процесуално нарушение. В тази насока е изложил съображения, че преди издаването на акта административният орган е бил уведомен за изпълнението на предписаните от контролиращото лице действия от страна на жалбоподателя и извършените корекции от контролиращото лице в подадената информация в системата за въвеждане на данни от външни институции, касаещи заявлението на жалбоподателя, но тези обстоятелства не са били съобразени. административният орган е постановил акта си без да вземе предвид тези обстоятелства. Поради това, административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 7 от АПК да постанови акта си въз основа на действителните факти от значение за случая. При тези съображения съдът е приел, че оспореният отказ следва да се отмени без да проверява материалната законосъобразност и съответствието с целта на закона на същия, като се върне преписката на административния орган за ново разглеждане. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Решението е правилно, при следните съображения: Видно от съдържанието на оспорения отказ, от данните в табличната част и поясненията към всяка от колоните в обстоятелствената част, може да се изведат фактическите и правни съображения на административния орган, за да постанови оспорения отказ за финансово подпомагане в частта по отношение на наддекларираните площи. В таблицата на стр. 2 от УП са посочени площта на всеки от декларираните парцели по съответната подмярка – колона 3, установената площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи и извършени административни проверки – колона 8 и разликата между декларираната и установена площ на парцела в колона 9. В поясненията към колона 8 е посочено, че тези данни представляват площта на парцела, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23, б. "б" от Делегиран регламент № 640/2014 г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания, изисквания по управление и други изисквания. В таблицата на стр. 8, колона 14 – намаление и санкция за наддеклариране, е посочена сумата 490, 24 лв., с пояснения към нея как е определена. Тези обстоятелства не са били спорни между страните. Спорно по делото е налице ли е неспазване на базовите изисквания и изискванията за управление от земеделския стопанин за декларираните от "ЛВК – 56" ООД в заявлението за подпомагане за кампания 2018 г. площи по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство". Правилно съдът е приел, че съдържанието на оспорения отказ и данните по административната преписка обуславят извод за противоречие във фактическите и правни основания относно приетото от органа неспазване на базови и други изисквания от кандидата. Съгласно чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., земеделските стопани, подпомагани по наредбата, трябва да спазват базовите изисквания по съответното направление, посочени в приложение № 2. Когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите – чл. 13 от Наредбата. Съдът точно е констатирал, че в оспорения акт в таблицата на стр. 5 в колони 12 и 16 са посочени парцели, за които е прието, че не са изпълнени конкретни базови и други изисквания – "заявената от кандидата биологична дейност не се различава от тази, установена от контролиращото лице" и "установената от контролиращото лице земеделска култура на парцела не се различава от заявената". В поясненията към таблицата се препраща към Методиката за намаляване и отказване на плащания по м. 11 "Биологично растениевъдство" от ПРСР 2014-2020 г., утвърдена със заповед № РД 09-453 от 10.05.2019 г., съгласно която когато бенефициентът декларира, че даден парцел е в преход, а контролиращото лице предоставя информация в "Системата за въвеждане на данни от външни институции" (СВДВИ), че е биологичен и обратното и когато земеделската култура на контролирания парцел се различава от заявената култура в заявлението за подпомагане, ДФЗ – РА намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената площ, без тя да се отчита като наддекларирана площ. В таблицата на стр. 8, колона 15 е отразена санкцията в лева, наложена съгласно раздел V от цитираната методика. Изложеното сочи, че в оспорения отказ се съдържат фактически и правни основания във връзка с отказа от финансиране поради неспазени базови и други изисквания за управление. В приложение № 2 към чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. базисните изисквания за биологично растениевъдство, обработваеми земи са следните: Забранява се пряко и непряко отвеждане на вещества от Списък I и Списък ІI в подземните води. Земеделските стопани спазват Правилата за добра земеделска практика с цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения парцел. Забранява се изгарянето на стърнищата. Очевидно фактическите обстоятелства в оспорения отказ не съответстват на нормативната уредба, а други релевантни разпоредби, относими към констатираните от органа несъответствия в земеделските парцели не са посочени от органа. Поради което следва да се сподели крайният извод на съда, че изложените фактически обстоятелства не кореспондират с относимите правни основания за наложената санкция за неспазени базови и други изисквания. Правилно съдът е приел, че от доказателствата по делото не е ясно кои изисквания за управление не е спазил земеделският стопанин. Мотиви за постановения отказ за финансиране поради неспазени изисквания на Регламент) ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 г. не се съдържат в табличната част или обясненията към колоните в таблиците. Общото позоваване, че не са спазени изискванията по управление, предвидени в Регламент № 834/2007 г. и Регламент № 889/2008 г. не обуславя извод за мотивиране на акта, както правилно е приел съдът. В чл. 33, ал. 1 от Наредбата също бланкетно е предвидено, че подпомаганите лица са длъжни да спазват изискванията на Регламент № 834/2007 г. и Регламент № 889/2008 г. Както вече се посочи, установеното по отношение на описаните четири парцела в таблицата на стр. 5, които са с обща площ 12, 46 ха при заявени от кандидата за подпомагане по БР 10 парцели с обща площ 534, 17 ха и по БР 12 с обща площ 100, 7 ха е субсумирано към неспазване на базовите и други изисквания, т. е. не обосновава постановения пълен отказ от плащане. Следва да се потвърди също като обоснован изводът на съда, че актът не е мотивиран, тъй като конкретни факти не са посочени и в другите документи от административната преписка, съпътстващи издаването на акта. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че констатираните несъответствия от сертифициращото лице не са били актуализирани в срок. Видно от представената кореспонденция по делото е, че с доклад от инспекция с дата 15.08.2018 г. на "Био Сертификейшън" ЕООД е даден срок за изпълнение на препоръките до 25.08.2018 г., като декларациите за изпълнение на препоръките са получени в срок на 20.08.2018 година. С писмо изх. № 722/19.07.2019 г. "Био Сертификейшън" ЕООД е уведомило министъра на земеделието, храните и горите, че във връзка със зачестили сигнали от оператори на дружеството за намаляване на субсидии по мярка 11 – "Биологично растениевъдство", за операторите са въведени данни в "Системата за въвеждане на данни от външни институции" за кампания 2018 г. относно състоянието на парцелите, състоянието на договора, както и че са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и Регламент (ЕО) 889/2008 г. и няма наложени мерки. "ЛВК -56" ЕООД е посочено в списъка на оператори със закрити несъответствия. С писмо изх. № 70-3761 от 5.12.2019 г. заместник министър на МЗХГ е информирал компетентните органи на ДФ "Земеделие", че "Био Сертификейшън" ЕООД правомерно е закрил несъответствието, въз онова на което на "ЛВК – 56" ООД е наложил мярка 5. 2 по Приложение № 3 на Наредба 1/2013 г., което дава основание исканията на дружеството да бъдат уважени. Въпреки че информацията, съдържаща се в горепосочената кореспонденция, е достигнала до знанието на административния орган преди да бъде издадено процесното уведомително писмо, същата не е взета предвид при произнасянето на органа. Неотразяването на действителните данни е причина при административната проверка да се установят несъответствия, които не са налице в обективната действителност, поради което правилно е прието от административния съд, че ако беше изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК и беше изяснил всички факти и обстоятелствата от значение за случая, административният орган би достигнал до различни фактически установявания и правни изводи. Поради това, съдът правилно е приел, че оспореният отказ е издаден и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Предвид изложеното, не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение