Решение № 6572 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12390/2008 г.

Решение № 6572 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12390/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началника на Митница-Калотина моли да бъде отменено решение от 10.6.2002 г. по ахд. № 576/2001 г. на Софийския градски съд, с което е отменено ППС № 113/14.9.1999 г. на началник Митница Калотина като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против ППС да бъде отхвърлена. РМД - София редовно призован не изпраща представител. Ответникът по касационната жалба Максим Йосифов поддържа, че решението е влязло в сила, щом е получил препис от него още през 2006 г. и жалбата е просрочена. Ако бъде разгледана по същество, моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. Доводът на ответника, че решението е влязло в сила отдавна и жалбата е просрочена е неоснователен. Видно от списъка на лицата за призоваване след постановяване на решението е следвало да се изпратят съобщения на всички лица по списъка - 5 бр. съобщения. Върху решението е отбелязано, че са изпратени 5 бр. съобщения на 16.08.2002 г., поправено на 4 бр. Жалбоподателят е бил уведомен чрез пълномощника си на 28.6.2002 г. От изпратените съобщения са се върнали само 2бр. за СГП и РДД - София. На 9.06.2008 г. са изпратени 2 бр. съобщения, които са се върнали връчени на РМД - София - на 27.6.2008 г. и РДД - София, а Митница Калотина не е била уведомена за постановеното решение, така, че подадената от началника на Митница-Калотина касационна жалба е подадена в срок. Представеният препис от решение със заверка за влизане в сила на 12.11.2002 г. от секретар не е оформен по изискванията на Правилника за съдебната администрация на районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища (ДВ, бр. 95/2004 г.), по който на секретарите и деловодителите не е възложено да заверяват влизането на съдебните решения в сила. За да отмени ППС № 113/14.09.1999 г. на началник Митница Калотина, потвърдено с Решение № Й-1/4.02.2000 г. на директора на РМД - София, окръжният съд е приел, че с него е определено Йосифов да внесе митни сборове 1191 лв. за внесен автомобил "Форд" по ТЕАД № 7406/13.03.1999 г., който е следвало да бъде представен за обмитяване в Митница София до 23.03.1999 г. Представена е служебна бележка № 579/11.04.2000 г. от началника на IV РПУ - София, от която е видно, че на 18.03.1999 г. е заявена кражба на автомобил "Форд" с немска регистрация АС 721V., паркиран на охраняем паркинг до басейн "Спартак". Образуваното наказателно производство е било спряно с постановление на СРП, а извършителите не са открити. Съдът е приел, че кражбата от охраняем паркинг на автомобила е непредотвратимо и непредвидимо събитие - непреодолима сила по смисъла на чл. 306, ал. 2 ТЗ във връзка с § 1, т. 10 ДПК (отм.), който съдът е приел за приложим, тъй като 712 лв. от митните сборове са ДДС. Възприетата фактическа обстановка е съобразена с данните по делото. По чл. 823, ал. 1, т. 2 ППЗМ не възниква митническо задължение за стоката, когато лицето докаже, че неизпълнението на задълженията по чл. 45 - 48 ЗМ е в резултат на причини, които произтичат от непреодолима сила. В случая кражбата на автомобила от охраняем паркинг не е доказана по делото. В служебната бележка от IV РПУ - София са разказани данните по заявлението за извършена кражба, но това не е достатъчно, за да се приеме, че автомобилът е откраднат и че е откраднат от охраняем паркинг. Следваше отговорното лице по режима транзит да представи доказателства, че автомобилът се е намирал в охраняем паркинг - договор, квитанции за плащане, свидетелски показания от охранителите на паркинга за обстоятелствата по кражбата. Съдът като е приел, че кражбата от охраняем паркинг е доказана, е постановил необосновано решение. По чл. 46, ал. 1 ЗМ в случаите на непреодолима сила, или други непредвидени обстоятелства, когато лицето не може да изпълни задълженията по чл. 45, ал. 1 ЗМ, то е длъжно да уведоми незабавно най-близките митнически органи. Неизпълнението на задължението чл. 46, ал. 1 ЗМ представлява неизпълнение на режима транзит и основание по чл. 199, ал. 1, т. 6 ЗМ за възникване на вносно митническо задължение. Отговорното лице не е изпълнило задължението си по чл. 46, ал. 1 ЗМ и съдът следваше да отхвърли жалбата против ППС. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против ППС. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,