Решение № 8377 от 26.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8516/2019 г.

Решение № 8377 от 26.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8516/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Л. чрез проц. представител адв. И. Атанасов, против решение № 1020/10 май 2019 г., постановено по адм. дело № 384/2017 г. по описа на Административен Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна в обжалваната част. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение е отхвърлен като неоснователен предявеният от В. Л. срещу началника на РДНСК- ЮЦР иск с правно основание чл. 292 АПК за установяване липсата на съществуващо изпълняемо задължение по негова заповед № ДК- 02 ЮЦР-234/04 октомври 2012 г. за премахване на незаконен строеж- "надстройка на жилищна сграда", намиращ се в УПИ XX- 261, кв. 9, по плана са с. Дедово, общ. Родопи, обл. Пловдив. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че не е налице фактическа невъзможност за изпълнението на административния акт, както и че след влизане в сила на заповедта за премахване, строежът не е приведен в съответствие с изискванията на закона. Така постановеното решение е правилно при следните коригиращи мотиви. Съгласно 292 АПК, задължението, предмет на изпълнение, може да се оспори чрез иск само въз основа на факти, настъпили след издаването на изпълнителното основание. Касаторът твърди е, че строежът е приведен в съответствие с изискванията на закона, без да се уточнява какво се има предвид, а именно дали е премахната надстройката на сградата или надстройката е узаконена. От представеното удостоверение № 698 от 07 август 2013 г. от община Родопи не се установява дали спорният строеж е търпим или узаконен, тъй като удостоверението касае сграда 2 МЖ, която е посочена за узаконена, а не тя е предмет на нареденото премахване. Другите две сгради, които са посочени за търпими, също не касаят спорния строеж, който е надстрояване на една от тях, започнало през 2008 г. В случая не са представени доказателства за евентуална основателност на иска по чл. 292 от АПК относно възражението, че заповедта не подлежи на изпълнение, тъй като строежът е приведен в съответствие с изискванията на закона. Неоснователни са и твърденията за невъзможност да се идентифицира описаният в заповедта обект и съществуващото на място. Видно от заключението на приетата СТЕ, описанието на строежа в заповед № ДК- 02 ЮЦР-234/04 октомври 2012 г. отговаря на констатациите на вещото лице от извършения оглед на място. Във връзка с изложеното всички възражения за отпадане на задължението по заповедта за премахване на незаконния строеж, не се базират на нови факти. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав