Решение № 12481 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8326/2017 г.

Решение № 12481 от 16.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8326/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, първата от дирекция "Инспекция по труда Софийска област и от "Л." ЕООД срещу решение № 3709 от 2.06.2017 г. на Административен съд София град по адм. дело № 8577/2016 г. в съответните части на решението. С него се отменя по жалба на "Л." ЕООД гр. [населено място] предписания, дадени от дирекция "Инспекция по труда" Софийска област с протокол за извършена проверка на 18.07.2016 г. в частта по т. т. 1, 4, 6, 7 и 8 и се отхвърля жалбата на "Л." ЕООД срещу предписанията, дадени от дирекция "Инспекция по труда" Софийска област със същия протокол за извършена проверка от 18.07.2016 г. в частта по т. т. 2, 3 и 5. В жалбата на дирекция "Инспекция по труда" Софийска област се поддържат доводи за неправилност на решението в отменителната част по т. т. 1, 4, 6, 7 вследствие наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. В частта по т. 8 се поддържа, че решението е недопустимо тъй като предписания по тази точка не са дадени и няма такъв спорен предмет. В жалбата на "Л." ЕООД се поддържа, че решението в частта, отхвърляща жалбата срещу точки 2, 3 и 5 от протокола е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, тъй като констатациите не са свързани с проверявания обект така както е посочен в протокола от проверката. Страните, чрез процесуалните си представители поддържат жалбите и и правят възражения срещу жалбите в благоприятните за тях части от решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на дирекция "Инспекция по труда" Софийска област и за основателност на жалбата на "Л." ЕООД. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 21, ал. 1 АПК и разгледани по същество за основателна жалбата на "Л." ЕООД в частта по точки 2, 3 и 5 на предписанията и на дирекция "Инспекция по труда" Софийска област в частта по т. 8 от протокола за проверка. Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Л." ЕООД срещу предписания, дадени в протокол за извършена проверка на 29.06.2016 г. и на 12.07.2016 г. на място и на 8.07.2016 г. и на 18.07.2016 г. по документи в дирекция "ИТСО" София. С този протокол се констатират нарушения на трудовото законодателство в обект на контрол "портиер ул. Купените № 16" на "Л." ЕООД, отразени в 8 точки. В същия протокол за отстраняване на допуснатите нарушения и за отстраняване на вредните последици от тях на основание чл. 404, ал. 1 КТ са отразени предписания в седем точки съответни на констатираните нарушения в констативната част на протокола, без предписание по констатациите по т. 8. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за частично основателна по т. 1, 4, 6, 7 и 8 и отменил предписанията в тези точки като дадени в нарушение на материалния закон. Установено е от доказателствата по делото, че лица в трудови правоотношения на обекта вписан в протокола за проверка няма, поради което няма и нарушения на трудовото законодателство по отношение на лица в трудови правоотношения с Л. ЕООД. В частта по точки 2, 3 и 5 съдът е приел, че при наличие на две лица в трудови правоотношения с дружество "Л." ЕООД, то констатациите за нарушения на трудовото законодателство се отнасят за тях и дружеството е в нарушение. Така постановеното решение е недопустимо в частта по точка № 8 от протокола за извършена проверка. В жалбата срещу предписанията също не се сочи такава точка от тях, поради което съдът се е произнесъл в тази част по недопустим предмет- отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК. Поради това решението в тази част следва да бъде обезсилено и съдебното производството прекратено пред административния съд. В частта по точки 1, 3, 4, 6 и 7 съдът правилно е приел, че в проверявания обект, вписан в протокола няма лица на дружеството в трудови правоотношения с него, поради което не може и да има нарушения на трудовото законодателство съдържащо закрила за такива лица. Неправилно е решението в частта му по т. 2, 3 и 5 от предписанията. По т. 2 се предписва работодателят да определи минималните стойности или диапазоните на основните заплати по длъжностни нива, съгласно чл. 22, ал. 3, т. 3 и 4 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, по т. 3 се предписва работодателят да прономерова, прошнурова и завери с неговия подпис и печат дневника за издадените трудови книжки, съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 5 от Наредбата за трудовите книжки и трудовия стаж и по т. 5 работодателят да осигури обслужване на работниците от служба по трудова медицина. Тези предписания съобразени с обекта на проверката/контрол/ портиер, ул. Купените № 16 не могат да произведат действие по отношение на дружеството "Л." ЕООД за проверявания обект при безспорните констатации от съда от доказателствата по делото, че на този обект няма лица в трудови правоотношения. По тази причина и в тази част предписанията е следвало да бъдат отменени. Доводите в касационната жалба и съображенията на съда в мотивите на решението, че има лица по трудови правоотношения с дружеството са неотносими към законосъобразността на предписанията, тъй ясно е посочен обекта и обема на проверката в протокола. Това не е цялостна проверка на дружество, независимо, че е записано, че тя е извършена на място и по документи. По отношение на това производство не следва да има съмнения за представителя на проверяваното дружество относно характера, обема и документацията на дружеството която ще бъде проверявана, което е процесуална гаранция в административното производство за упражняване на процесуалните му права на защита и адекватно участие за охрана на интересите му. Не е имало пречка за вписване на по голям обем проверка освен "портиер ул. Купените № 16", поради което подразбирането за разширяване обема на проверката е нарушение на административно производствените правила. При тези съображения решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по съществото на спора с което бъдат отменени и предписанията по т. т. 2, 3 и 5. При този изход на делото е основателно искането за разноски в полза на "Л." ЕООД в размер на 325 лева и неоснователно възражението за прекомерността им с оглед фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното, Върховен административен съд шесто отделение