Решение № 1306 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7141/2015 г.

Решение № 1306 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7141/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 09.04.2015 г. по адм. д. № 12/2014 г. Кюстендилският административен съд е отвърлил жалбата на Красимир Михайлов Стоянов срещу заповед № 2120/03.12.2013 Г. на кмета на община Дупница. Решението се обжалва с касационна жалба от Красимир Михайлов Стоянов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Кюстендилския административен съд заповед на кмета на община Дупница е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ "помещение, долепено до лятната кухня и пристройка към него" в имота, собственост на касационния жалбоподател. Административният орган е приел, че строежът е незаконен поради това, че за него не е издадено разрешение за строеж. Кюстендилският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване. С оглед времето на изграждането му строежът не е търпим. При постановяване на решението Кюстендилският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Характеристиката на помещението, предмет на оспорената заповед и вида на строително - монтажните работи, които са извършени, за да бъде изградено, го определят като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Посочените обстоятелства са установени от заключението на техническата експертиза, която не е била оспорена от страните. Обстоятелствата са установени и от другите събрани по делото доказателства, включително гласни такива. Не е налице спор, че за извършеното строителство не е издадено разрешение за строеж или за извършване на основен ремонт. Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ (редакция към момента на издаване на заповедта). Законосъобразни и обосновани са изводите на съда, че строежът не е търпим. Същият е изграден в грудб вид през 2010 г. Не са налице предпоставките по § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ЗИД ЗУТ с оглед времето на изграждането му строежът да бъде определен като търпим. Обосновано съдът е приел, че фактът на функционалното свързване на строежа с друг такъв (с лятната кухня чрез врата) не определя неговия статут непременно еднакъв със свързания строеж. Освен това удостоверението за търпимост на лятната кухня е доказателство, което се преценява в съвкупност с останалите доказателства по делото и не е задължително нито за административния орган, нито за съда. Предназначението му по закон е друго. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство. Неточностите в констативните актове относно вида и размера на строителството не са съществени, тъй като същият е индивидуализарн по площ, размер и височина от събраните по делото доказателства. Установена е и характеристиката му като строеж по смисъла на закона. Решението на Административен съд Кюстендил е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд