Решение № 2904 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13243/2018 г.

Решение № 2904 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13243/2018 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 144 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Л. Ганчев Манджуков срещу Заповед рег. № 8121 К-8365 от 06.08.2018 г. издадена от министъра на вътрешните работи. В жалбата и в допълнение към жалбата се посочва, че оспорваната заповед е незаконосъобразна на всички основания по чл. 146 АПК. Твърди, че са допуснати нарушения при връчването на заповедта, което е довело до нарушаване правото на защита и, че при провеждането на дисциплинарното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като Манджуков е бил лишен от правата му по чл. 207, ал. 8 от Закана за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Твърди, че дисциплинарното производство е проведено без негово участие, по време през което се е намирал в законоустановен отпуск поради временна нетрудоспособност. В нарушение на императивната разпоредба на чл. 206, ал. 1 ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган не го е изслушал, респ. не е оформен протокол за проведено изслушване. Заповедта е постановена в нарушение на чл. 206, ал. 3 ЗМВР. Сочи, че заповедта е издадена при неспазване на установената форма, и при неизяснена фактическа обстановка, не са изложени в пълнота и цялост фактическите и правни основания за издаването й. Дисциплинарното наказание е наложено след изтичане на двумесечния преклузивен срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Излага съображения, че не е нарушил материалноправните разпоредби, касаещи изпълнението на служебните му задължения, нито нормите на подзаконовите нормативни актове, в това число етичните правила на служителите в Министерство на вътрешните работи (МВР) и не е извършил сочените в обжалваната заповед нарушения на служебната дисциплина. Дисциплинарното нарушение, за което е наложено дисциплинарното наказание не е доказано. Моли обжалваната заповед да се отмени и по съображения изложени в писмени бележки. Претендира разноски. В съдебното производство жалбоподателят се представлява от адв. Иванова. Ответникът – Министърът на вътрешните работи оспорва жалбата по съображения изложени в писмени бележки. Излага съображения, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила и е в съответствие с целта на закона. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебното производство ответникът се представлява от юрк. Табакова. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените пороци на оспорения акт намира следното: От представените по делото Протокол рег. № 5401 р-13261/09.08.2018 г., Протокол № 5401 р-13262/09.08.2018 г., Протокол № 5401 р-13263/09.08.2018 г. се установява, че процесната заповед първо е съобщена на жалбоподателя по реда на чл. 210, ал. 4, изр. второ ЗМВР - чрез обявяването й на определеното за това място в сградата на Гранично контролно-пропускателен пункт (ГКПП) – Видин, на 09.08.2018 г. От протокол рег. № 5401 р-14107/23.08.2018 г. се установява, че в 14-дневния срок от обявяването на заповедта, Л. Манджуков не се е явил за запознаване с нея. Представени са и доказателства, че ксерокопие на заповедта, по заявление на Манджуков рег. № 812100-15582/30.08.2018 г., му е връчено на 04.09.2018 г. (протокол рег. № 5401 р-14815/04.09.2018 г.). Жалбата срещу Заповед рег. № 8121 К-8365 от 06.08.2018 г. на министъра на вътрешните работи е депозирана в Административен съд – Видин, на 03.09.2018 г. и е в срок, дори и считано от 23.08.2018 г. Поради упражнено право на жалба в законовия срок, съдът няма да обсъжда дали са допуснати нарушения при връчването на издадената заповед по реда на чл. 210, ал. 4 ЗМВР, както и доводите на жалбоподателя, че е нарушено правото му на защита при връчване на заповедта. Жалбата е подадена от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване административен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна: Дисциплинарното производство е образувано със Заповед № 8121 К-6556/30.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи във връзка с предложение № 3282 р-12707/21.05.2018 г. на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" (ГДГП), съдържащо данни за допуснато от старши инспектор Л. Ганчев Манджуков – заместник-началник на ГКПП – Видин от Гранично полицейско управление (ГПУ) – Видин към Регионална дирекция "Гранична полиция" (РДГП) – Русе - при ГДГП – МВР. Заповедта е издадена на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗМВР и с нея е определен дисциплинарно разследващ орган, в състав председател и двама членове, всички служители на РДГП – Русе. Л. Манджуков е запознат със заповедта на 04.06.2018 г., като е запознат и с правата му по чл. 207, ал. 8 ЗМВР. Изготвена е Покана рег. 4066 р-6513/04.06.2018 г. за запознаване със Заповед № 8121 К-6556/30.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1 ЗМВР и даване на писмени обяснения, с която жалбоподателят е поканен, на основание чл. 207, ал. 11 във връзка с чл. 207, ал. 8, т. 1 ЗМВР да се запознае и да даде писмени обяснения. В поканата са описани постъпилите данни за извършено дисциплинарно нарушение, в какво се изразява то и правната му квалификация. Поканата е връчена на адресата на 04.06.2018 г. Л. Манджуков е депозирал писмени обяснения до министъра на вътрешните работи рег. № 5401 р-9005/05.06.2018 г. Посочил е, че се е почувствал засегнат и обиден от изложеното в поканата и заповедта за образуване на дисциплинарно производство. Обяснил е, че познава служителката Костова, на която през 2013 г. услужил със значителна сума пари, необходими и за обзавеждане на жилище в гр. София. Сумата от 8 000 лв. превел на Костова на 02.10.2013 г. От тогава до началото на 2016 г. Костова не му върнала сумата, поради което е наложило да я потърси, за да иска връщане на тези пари. Наложило се разговор със съпруга на Костова, който не знаел за заема, но въпреки това на 15.07.2016 г. парите му били преведени от него. След връщане на сумата, не е разговарял нито с Костова, нито със съпруга й. Отрекъл е изпращането на съобщенията касаещи личния живот на Костова. Поискал е събирането на доказателства от мобилни оператори за изпращане на съобщения в посочения период до телефонните номера на Костова, съпруга й, сина й, сестра й. Към писмените обяснения са приложени извлечение от банкова сметка за периода 02.10.2013 г. – 02.10.2013 г. с отразен трансфер от сметката на Манджуков към сметка на М. Костова в размер на 8 000 лв. и извлечение от сметка за периода 01.07.2016 г. до 31.07.2016 г. с отразен превод от В. Викиентиев Костов на сумата от 8 000 лв. По делото като доказателства са приобщени: Сведение от В. Викиентиев Костов – съпруг на М. Костова, в който той посочва, че е получавал съобщения по телефона от жалбоподателя касаещи личния живот на съпругата му и по конкретно нейни интимни взаимоотношения с колегата й И. Иванов - началник на отдел "Сигурност на информацията и административно обслужване" - ГДГП. По същия повод е провел и лични разговори с Мандужков; Сведение от И. Г. Ганчева – сестра на М. Костова, в които се посочва, че Манджуков я е потърсил по телефона и се е срещал лично с нея, за да й обясни за интимни отношение на сестра й с И. Иванов; Сведение от М. Г. Костова, в които се описват действия на Манджуков, който са подложили на психически тормоз нея и цялото й семейство – лични разговори, разговори по телефона, изпращане на телефонни съобщения до нея и членове на семейството й с тема личните й взаимоотношения с И. Иванов. Към сведението са приложени разпечатки от телефон, снимков материал, писма, медицинска рецепта; Сведение от Д. В. Костов – син на М. Костова, в който се посочва за получени обаждания от Манджуков относно поведението на майка му и взаимоотношенията й с И. Иванов и действията на Манджуков; Сведения от И. Тодоров Иванов – началник на отдел "Сигурност на информацията и административно обслужване" - ГДГП, от Е. Г. Милева – съпруга на Иванов. Представен е Протокол рег. № 4066 р-6838/12.06.2018 г. отразяващ резултатите от огледа за установяване съдържането на съхранението в паметта на телефон използван от М. Г. Костова. Отразено е, че има 35 броя СМС от номер [ЕГН] и 7 отговора от номер използван от г-жа М. Костова. Телефонен номер [ЕГН] е посочен от Манджуков върху заповедта за образуване на дисциплинарно производство при връчването й. В протокола е отразено съдържанието на съобщенията. По делото са представени: Специфична длъжностна характеристика за длъжността заместник – началник І степен на ГКПП от ГПУ в РДГП при ГДГП – МВР и протокол от 17.09.2015 г. за запознаването на жалбоподателя с нея; Кадрова справка рег. № 4066 р-6715/08.06.2020 г. за професионалния стаж, награди и наказания на жалбоподателя и Кадрова справка рег. № 3282 р-27988/06.12.2019 г.; Протокол от 20.08.2014 г., Протокол от 24.06.2016 г., Протокол от 12.01.2017 г. от който се установява, че Л. Манджуков е запознат със съдържанието на Етичния кодекс на държавните служители в МВР и измененията му. От Справка за болнични листове и вида обезщетение за временна нетрудоспособност в периода 01.01.2016 – 08.06.2018 г. се установява, че Манджуков е бил във отпуск поради временна нетрудоспособност в периода: 31.05.2017 г. – 01.06.2017 г.; 24.01.2018 г. – 26.01.2018 г.; 09.03.2018 г. – 09.03.2018 г.; 26.04.2018 г. – 30.04.2018 г. От представените болнични листове № Е 20181240569, № Е 20171597907, № Е 20181911638 се установява, че Манджуков е бил във отпуск поради временна нетрудоспособност в периода: 08.06.2018 - 21.06.2018 г.; 22.06.2018 – 20.07.2018; 20.07.2018 – 22.08.2018. Болничен лист № Е 20182042202 за периода 21.08.2018 – 20.09.2018 е неотносим към спора. От Справка рег. № 5401 р-9161/08.06.2018 г. за използвания платен годишен отпуск от жалбоподателя за периода 01.06.2016 г. – 08.06.2018 г. се установява, че същият е ползвал отпуск в размер на 95 работни дни. Дисциплинарно разследващият орган е изготвил Обобщена справка рег. № 4066 р-6891/12.06.2018 г. по описана РДГП – Русе, с която министърът на вътрешните работи се е запознал на 11.07.2018 г. В обобщената справка подробно са описани повода за образуваното дисциплинарно производство, получените предварителни данни, установената фактическа обстановка, събраните доказателства, извършителя на нарушението и нарушението разпоредби. В обобщената справка е посочено, че с действията си, за периода месец април 2016 до месец юли 2016 г. (включително), в гр. Видин и в гр. София, Л. Манджуков е извършил нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, които се изразяват в следното: Упражняване на психически тормоз спрямо М. Костова, началник на сектор СКИР от отдел СИАО в ГДГП-МВР, изразяващи се в писане и изпращане на СМС, съдържащи заплахи, клевети и цинизми. Съобщенията са били отправяни във връзка с личния живот на Костова, както и по повод служебните и взаимоотношения с нейния началник И. Иванов. Манджуков твърдял, че е изпратил фирма да следи Костова и имал снимки на контактите й с Иванов. Заканвал се, че ще посети родителите й. По време на една от командировките й е звънял и изпращал съобщения на сина на Костова, като отправял обидни квалификации по неин адрес. Ходил до работата на съпруга на служителката, за да му "разказва" за връзката й с началника й Иванов. Изпращал е на съпруга на Костова съобщения с обидни квалификации. Същото направил и по отношение на сестра й, като посетил училището, в което последната работи. Заявил й, че Костова е обект на "разработка". Действията на Манджуков, посочени в снетите от гражданите и служителите на МВР сведения, са оказали непосредствено и пряко въздействие, както върху емоционалното състояние, така и в служебните взаимоотношения. След оценка на събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, дисциплинарно разследващият орган е предложил на основание чл. 204, т. 1, чл. 203, ал. 1, т. 13 и чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, на старши инспектор Л. Ганчев Манджуков – заместник началник на ГКПП – Видин от ГПУ – Видин при РДГП – Русе към ГДГП – МВР, да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Изготвена е Покана рег. № 4066 р-6892/12.06.2018 г. до жалбоподателя за запознаването му с обобщената справка. Във връзка с връчването на поканата е изготвен Протокол рег. № 5401 р-9465/13.06.2018 г. В същия е отразено, че поради ползван отпуск за временна неработоспособност от Л. Манджуков, съгласно болничен лист № Е20181240569/08.06.2018 г., в който е определен домашно-амбулаторен режим комисия е посетила Манджуков в жилището му, но не го е намерила, съпругата му е отказала да получи поканата, а при проведен телефонен разговор с лицето, то е посочило, че се намира в град София за лечение, че до приключването на отпуска по болест няма да приема никакви покани, няма да се запознава с никакви справки и няма да дава обяснения. От лечебното заведение издало болничния лист е изискано заверено копие на болничния лист и наличната документация във връзка с него. Получен е отговор, с изх. № 275/14.06.2018 г., че поставената диагноза въз основа, на която е издаден болничния лист, не изисква предписване на силни упойващи медикаменти, водещи до невъзможност служителят да не разбира свойството и значението на задавани му въпроси и възприемането им. Изготвена е Покана рег. № 8121-14661/11.07.2018 г. за запознаване с материали от проведено дисциплинарно производство, обобщена справка от дисциплинарно разследващия орган и даване на допълнителни обяснения възражения от министъра на вътрешните работи. Представен е Протокол рег. № 5401 р-11921/20.07.2018 г. за призоваване на служител, извършил дисциплинарно нарушение да получи Покана рег. № 8121-14661/11.07.2018 г. В протокола е отразено, че по телефона – номер [ЕГН], Л. Манджуков е поканен да се яви на 24.04.2018 г. в 10: 00 часа при началника на ГПУ – Видин при РДГП – Русе за връчване на покана с рег. № 2121 р-14661/11.07.2018 г., запознаване с материалите от дисциплинарното производство и обобщена справка с № 4066 р-6891/12.06.2018 г., след което да представи в деловодството на ГПУ – Видин своите писмени обяснения и възражения. От представения Протокол рег. № 5401 р – 11918/20.07.2018 г. се установява, че жалбоподателят е уведомен по телефона и е поканен да му се връчи поканата, да се запознае със справката от дисциплинарното производство. Манджуков е посочил, че е в болнични и ще се запознае със справката след приключване на болничния му. От справка рег. № 5401 р-12216/25.07.2018 г. се установява, че няма постъпили обяснения. Изготвен е Протокол рег. № 5401 р-12217/25.07.2018 г., от който се установява, че жалбоподателят не се е възползвал от правото си да даде писмени обяснения и/или да се запознае с материалите от дисциплинарното производство. На 06.08.2018 г. е издадена процесната заповед, с която на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 6 ЗМВР, чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР – т. 19 и т. 67, чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР на Л. Ганчев Манджуков е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР. Представената по делото преписка по дисциплинарното производство образувано със Заповед № 8121 К-5949/26.04.2018 г. е неотносима към спора. Същата се отнася до друго деяние, квалифицирано като дисциплинарно нарушение, като със Заповед № 8121 К-9411/05.10.2018 г. дисциплинарното производство е прекратено. Относимите към настоящото производство материали от проверката разпоредена със Заповед № 1218/18.04.2018 г. на директора на ГДГП, по жалба на Е. Милева, предоставени на дисциплинарно разследващият орган с писмо рег. № 3282 р-14924/11.06.2018 г. са приобщени към дисциплинарната преписка - Жалба рег. № 812102-888/10.04.2018 г. допълнена с Жалба рег. № 812102-1088/03.05.2018 г. и двете с подател Е. Г. Милева, Сведение рег. № 3282 р-10360/24.04.2018 г. от И. Тодоров Иванов, Сведение с рег. № 3282 р-11543/08.05.2018 г. от Л. Ганчев Манджуков, Справка рег. № 3282 р-12306/16.05.2018 г. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна намира следното: Процесната заповед е издадена от компетентен орган – министъра на вътрешните работи съгласно чл. 204, ал. 1 ЗМВР и предвид факта, че заеманата от жалбоподателя длъжност е ръководна. Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма, с което е спазено общото изискване на чл. 59 АПК и отговаря на изискванията на чл. 210, ал. 1 ЗМВР. В заповедта са посочени извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповедта е подробно мотивирана, като от изложеното в нея ясно и безпротиворечиво се разбира защо е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателя. При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, който да са самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Спазена е предвидената в ЗМВР и в Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция № 8121 з-470/2015 г., Инструкцията) процедура. Тъй като предварителните данни са били за извършване на тежко дисциплинарно нарушение, то дисциплинарното производство е образувано, според изискването на чл. 207, ал. 1 ЗМВР с писмена заповед на министъра на вътрешните работи, с оглед длъжността заемана от Манджуков. Жалбоподателят е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарно производство и противно на изложеното от него е уведомен за правата му по чл. 207, ал. 8 ЗМВР при връчването на заповедта. Същият не се е възползвал от правото си да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР, доколкото не е отбелязал това обстоятелство върху заповедта, съобразно чл. 48 от Инструкцията и е участвал в производството самостоятелно. Посочил е телефонен номер, на който с него е осъществяван контакт в случаите, когато не е можело да бъде открит лично. Назначен е дисциплинарно разследващ орган, който е извършил необходимите действия по дисциплинарното разследване. За резултатите от разследването дисциплинарно разследващият орган е изготвил обобщена справка, с което е спазил изискването на чл. 210, ал. 7 ЗМВР. Обобщената справка отговаря на изискванията на чл. 50 от Инструкция № 8121 з-470/2015 г. Изготвена е покана до Манджуков за запознаване с обобщената справка. Жалбоподателят не е удостоверил писмено, че се е запознал с обобщената справка, каквото право има съгласно чл. 207, ал. 8, т. 1, но видно от доказателствата по делото дисциплинарно разследващият орган, а по - късно и дисциплинарно наказващия орган е предприел всички възможни действия, за да може жалбоподателят да се запознае с обобщената справка, а и с останалите материали от дисциплинарното производство. За изготвянето на обобщената справка, както и за възможността да се запознае с всички материали от дисциплинарната преписка Манджуков е уведомен по телефона чрез прочитане на поканата, което е удостоверено с протокол и по този начин е спазено изискването на чл. 207, ал. 10 ЗМВР. Отказал е да се запознае със справката и материалите от дисциплинарното производство, тъй като е бил в болничен, който отказ съобразно чл. 207, ал. 11 ЗМВР и чл. 52 от Инструкция № 8121 з-470/2015 г. е отразен в протокол. Спазено е и изискването на чл. 207, ал. 9 ЗМВР отказът на служителя да се запознае с обобщената справка да се удостовери с подписите на двама служители на МВР. Ползването на отпуск за временна нетрудоспособност не е пречка за служителя да участва в дисциплинарното производство, освен ако заболяването му пречи да се яви пред дисциплинарно разследващия или дисциплинарно наказващия орган, което се удостоверява със медицинско удостоверение – чл. 29 и чл. 30 от Инструкция № 8121 з-470/2015 г. Ползване на законоустановен отпуск, в това число и при временна неработоспособност не е пречка за продължаване на дисциплинарното производство и участие на лицето в дисциплинарното производство, ако заболяването му позволява явяването пред дисциплинарно разследващия орган. В случая по делото са ангажирани доказателства, че заболяването на жалбоподателя не му пречи да участва в дисциплинарното производство и да организира защитата си. Дисциплинарно разследващият орган е направил всичко необходимо, вкл. лично посещение в дома на Манджуков, за да му връчи поканите за запознаване с обобщената справка и материалите от дисциплинарното производство. В проведените телефонни разговори до знанието на същия е сведено за извършване на какво дисциплинарно нарушение ще се ангажира дисциплинарната му отговорност. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, същият е отказал да се запознае с материалите от дисциплинарното производство. При провеждане на дисциплинарното разследване от дисциплинарно разследващия орган, от жалбоподателя са изискани писмени обяснения, каквито той е депозирал, с което е гарантирано правото му на защита. Дадените пред дисциплинарно разследващия орган обяснения за отразени в обобщената справка. Изготвено е и становище от дисциплинарно разследващият орган, с което е спазено изискването на чл. 207, ал. 12 ЗМВР. Не е допуснато нарушение на чл. 206, ал. 1 ЗМВР. От доказателствата по делото се установи, че преди да наложи дисциплинарното наказание дисциплинарно наказващият орган е поканил жалбоподателя да даде писмени обяснения и/или да бъде изслушан. Отказът на Манджуков да получи поканата е удостоверен с протокол, съставен по надлежния ред, като от доказателствата се налага извод, че жалбоподателят е бил наясно за какво деяние ще бъде ангажирана дисциплинарната отговорност. Липсата на депозирани писмения обяснения и неявяването за изслушване е отразено по надлежния ред – писмена справка и протокол. Спазен е срокът по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, съгласно който дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.