Решение № 14802 от 4.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 691/2019 г.

Решение № 14802 от 4.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 691/2019 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Б. Димова и М. Кръстева от [населено място], чрез адв. Гачева срещу решение № 349/27.11.2018 г., постановено по адм. д. № 467/2018 г. на Административен съд – Стара Загора. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост и допуснато съществено процесуално нарушение се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, като се отхвърли жалбата срещу заповед № 19-13-81/27.06.2018 г. на главния архитект на Община Стара Загора, със законните последици. Ответникът главен архитект на Община Стара Загора, чрез ст. юрк. Желязкова, в писмено възражение, ангажира становище за основателност на жалбата. Ответникът Д. Вълков оспорва основателността на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, е отменена като незаконосъобразна заповед № 19-13-81/27.06.2018 г., издадена от главния архитект на Община Стара Загора, с която на основание чл. 124а, ал. 2 и ал. 5, чл. 135, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 7 и чл. 201, ал. 1 от ЗУТ, е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП - План за регулация /ПР/ досежно границата между УПИ ХІІ-879 и УПИ ХІV-876 в кв. 59, която се прокарва в съответствие с кадастрална граница между ПИ 68850.515.290 и ПИ 68850.515.287 по действащата КК на гр. Стара Загора, като се допуска "след това" УПИ ХІV-876 да се раздели на два УПИ: УПИ ХІV-676 и УПИ ХХХІ-677 в кв. 59, отредени за ПИ с проектни идентификатори 68850.515.676 и 68850.515.677. Прието е за допустимо оспорването на заповедта, тъй като се касае за акт по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, който попада в приложното поле на чл. 214, т. 1 от ЗУТ, тъй като с него се спира прилагането на действащия ПУП и засяга негативно правната сфера на определена група собственици /съсобственици / на имоти в обхвата на плана, между които е и оспорващия Вълков, като съсобственик на УПИ ХІV-876 - чл. 131, ал. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗУТ. С подробни мотиви е очертана разликата на този вид производство /по чл. 135/ от производството по разрешаване на първоначално проектиране на ПУП по чл. 124а от ЗУТ, като е отчетено, че вписването на чл. 124а ЗУТ като правно основание на процесната заповед е несъответно на мотивната и разпоредителна й части. С оглед така определения вид на оспорения административен акт е прието, че той е издаден от компетентния по смисъла на чл. 135, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗУТ орган, при надлежно делегирани правомощия по реда на § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ от кмета със заповед № 10-00-241 от 15.02.2017 г. Констатирано е нарушение на императивните изисквания на чл. 27 АПК, тъй като не е взето предвид от административният орган обстоятелството, че по реда на чл. 201, ал. 3 от ЗУТ, има вече издадено мотивирано предписание до двете заявителки / Б. Димова и М. Кръстева/ и оспорващия, в качеството им на съделители в делбеното производство по висящото гр. дело № 2073/2016 г. по описа на РС – Стара Загора, обективирано в писмо изх. № 10-11-4347/27.04.2018 г. С надлежно връченото на всички съделители предписание е указано да се внесе проект за изменение на действащия ПР, с представено техническо задание и скица - предложение за разделяне на УПИ ХІV-876 в кв. 59. Това предписание е издадено в изпълнение на определение от 03.04.2018 г. по гр. дело № 2073/2016 г. по описа на РС – Стара Загора, с което изрично е указано на главния архитект на Община Стара Загора да изпълни правомощието си по чл. 201, ал. 3 изр. първо от ЗУТ. Оспорената в настоящето производство заповед е възприета от административният съд като издадена в отделно производство, образувано по заявление вх. № 19-06-181 от 01.06.2018 г., подадено от двете съделителки Б. Димова и М. Кръстева, по реда на чл. 135 ЗУТ, като със заповедта повторно е допуснато регулационното разделяне на УПИ ХІV-876 в кв. 59 и то след промяна на границата му със съседния УПИ ХІІ-879. Решаващият правен извод за незаконосъобразност на заповедта е обоснован с допуснато съществено нарушение по чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, което е достатъчно основание за нейната отмяна по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. Съдът се е произнесъл при изяснена по делото фактическа обстановка, сочеща на издаване на процесната заповед на противоречащи си правни основания, вписани в мотивната й част- чл. 135, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 7 и чл. 201, ал. 1 от ЗУТ. Процедурите за изменение на ПУП и съответно разрешаване да се изработи проект на изменението по чл. 135 и чл. 201 от ЗУТ се различават съществено, поради което смесването им, респ. дублирането им е недопустимо, тъй като процедурата по чл. 201 ЗУТ се явява специална. Посочените материално-правни основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 7 от ЗУТ не се съвместяват с предписанието, дадено по висящото делбено производство, а освен това процесната заповед е издадена не в изпълнение указанията до страните по предписанието /обективирано в писмо изх. № 10-11-4347/27.04.2018 г. /, а в отделно самостоятелно производство, задвижено по заявление вх. № 19-06-181 от 01.06.2018 г., което включва освен регулационното поделяне на УПИ ХІV-876 и промяна в границата със съседния УПИ ХІІ-879. Следва да се има предвид и предмета на производството по чл. 201 ЗУТ - поделяемостта на имота, предмет на делбата. Безспорно е обстоятелството, че пред административният орган е висящо производство, започнало по предложение на делбения съд по реда на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ, след дадено положително становище за поделяемостта на имота / УПИ ХІV-876/, предмет на делбата. В изпълнение на определение от 03.04.2018 г. по гр. дело № 2073/2016 г. по описа на РС – Стара Загора, е изпратено до страните-съделители в делбеното производство и предписание по чл. 201, ал. 3 ЗУТ, с което е указано на тримата съсобственици да внесат проект за изменение на действащия ПР, като представят техническо задание, подадено от всички собственици и скица- предложение за разделяне на УПИ ХІV-876 в кв. 59 по плана на гр. Стара Загора, изготвени от лицензиран геодезист. Обратно на така дадените указания, не е задължително по реда на чл. 201, ал. 3 ЗУТ проекта за разделянето на имота да бъде представен и съгласуван от всички съделители, тъй като може да има и разногласия между тях, както в конкретния случай. В случаите, когато липсва единодушие и част от съделителите не желаят да внесат проект за одобряване на изменението на ПР, или не са съгласни с предлагания от другите съделители проект, те имат право на възражение, вкл. и на жалба, но срещу заповедта за одобряване на проекта. Само при внесен при взаимно съгласия проект от съделителите, заповедта за одобряване на изменението на ПР би била окончателна на основание чл. 201, ал. 3 във вр. с чл. 15, ал. 6 от ЗУТ. Неоснователно е твърдението по касационната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение, поради произнасяне "свръх петитум" и при неконституиране като заинтересовани страни на собствениците на УПИ ХІІ-879, тъй като оспорената заповед не е с предмет одобряване на ПР, а е предхождаща - за разрешаване да се изработи проект на изменението на ПР. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, обжалваното решение следва да се остави в сила, а касационната жалба – без уважение като неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК