Решение № 3358 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 154/2014 г.

Решение № 3358 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 154/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието чрез процесуалния му представител срещу решение № 14761/11.11.2013 г. по адм. д. № 10313/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Сдружение "СПИНОК - Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил" - чрез управителя му намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба на сдружение с обществено полезна дейност "Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил", гр. Кюстендил против мълчалив отказ на министъра на правосъдието да впише сдружението в Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел. С обжалваното решение съдът е отменил мълчаливия отказ и е изпратил преписката на административния орган за произнасяне. За да постанови този резултат, съдът е развил доводи, че вписването се отказва, ако юридическото лице с нестопанска цел за обществено полезна дейност не е вписано в регистъра на компетентния съд или неговата дейност противоречи на закона. В случая компетентният орган не се позовава на нито едно от изброените основания, поради което мълчаливият отказ за вписване е в противоречие със закона. Доколкото се касае за неизпълнени указания на административния орган за представяне на допълнителни документи, то това, според съда, е основание за прекратяване на административното производство. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че молителят пред административния орган Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на община Кюстендил" не е изпълнил в срок дадените му и своевременно съобщени указания за представяне на официален препис от съдебното решение за регистрация на сдружението, удостоворение за актуално състояние, декларация за обстоятелствата по чл. 38 - 41 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/ и за наличие на данъчни задължения, както и правила и ред за извършване на обществено полезна дейност. Към така установените фактически констатации първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Неизпълнението на указанията на административния орган съгласно ЗЮЛНЦ не е скрепено със санкцията на отказ. Самият закон детайлно формулира основанията за отказ за вписване в централния регистър при Министерство на правосъдието на юридическите лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, на които в конкретния казус не е налице позоваване от административния орган и не се ангажират доказателства тези законови основания за отказ обективно да са налице. Напротив, самият ЗЮЛНЦ изрично сочи, че ако вписването не е извършено в определения 14-дневен срок /течащ след изтичане на срока за изпълнение на указанията при непълнота на документите/, е налице мълчалив отказ. Неотстраняването на недостатъците по представените документи може да доведе до правната последица прекратяване на административното производство, но не и до отказ дори в хипотезата на мълчалив такъв. Представената пред касационната инстанция заповед на заместник-министъра на правосъдието за прекратяване на административното производство не променя извода за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ, нито елиминира правния интерес на първоинстанционния жалбоподател от обжалване на формирания чрез бездействието на административния орган отказ. Тази заповед е нов административен акт, преценката за чиято валидност и законосъобразност е извън предмета на настоящия спор. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице претендираните касационни основания за отмяна, поради което същото като материалнозаконосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,