Решение № 28 от 30.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5489/2007 г.

Решение № 28 от 30.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5489/2007 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова Производството е по реда на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК, обн., ДВ, бр. 59/2007 г., в сила от 1.03.2008 г. във вр. с чл. 218а, ал. 1, буква "а" ГПК (отм.) А. К. М. от гр. Х. обжалва решението на Окръжен съд-Хасково, постановено на 11.05.2007 г. по гр.д. № 857/2007 г., с оплаквания, че същото е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон-касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква "в" ГПК (отм.). Моли решението да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ответниците по касационна жалба К. Ф. М., Б. А. Т., Г. А. М. и Х. С. Д. не изразяват становище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218ж ГПК (отм.), приема следното: Производството е във фазата по извършване на делбата. Предмет на делбата е източната половина на двуетажна жилищна сграда- близнак, построена въз основа на отстъпено право на строеж в УПИ ***** в кв. 145 по плана на гр. Х., застроена на 94.44 кв.м, ведно с 1/2 ид.част от отстъпеното право на строеж, като сградата е построена от А. Тефик Д.и К. Ф. М. по време на брака на А. Д. с Х. С. Д. и по време на брака на К. Ф. М. с починалата преди предявяването на иска М. Т. М. Делбата на имота е допусната с влязло в сила решение, постановено на 29.06.1995 г. от Районен съд - Хасково по гр.д. № 1519/1994 г. между съделителите А. Тефик Д.,Х. С. Д.,К. Ф. М. и А. К. М., при квоти 1/2 ид.част в режим на съпружеска имуществена общност за съделителите А. Тефик Д. и Х. С. Д. и по 1/4 ид.част за съделителите К. Ф. М. и А. К. М.. След влизане в сила на решението по допускане на делбата съделителят А е починал. Негови наследници по закон са преживялата съпруга Х. С. Д. и дъщери Б. А. Т. и Г. А. М.. С обжалваното решение, постановено на 11.05.2007 г. по гр.д. № 857/2006 г. Окръжен съд-Хасково, действувайки като въззивна инстанция, е оставил в сила решението на първоинстанционния съд, с което делбата е извършена чрез изнасяне на имота на публична продан. Прието е, че единственият способ за ликвидиране на съсобствеността е изнасянето на имота на публична продан, тъй като броя на съделителите е по- голям от броя на самостоятелните обекти в сградата и изискването на чл. 69, ал. 2 ЗН всеки съделител да получи своя дял в натура не може да бъде спазено. Прието е, че претенцията на съделителя А. К. М. за възлагане на имота в негов дял по реда на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) е неоснователна, тъй като в случая е налице т.нар."смесена съсобственост" и разпоредбата на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) съгласно дадените в т. 8 на ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС указания е неприложима. Обжалваното решение е валидно, процесуално допустимо, но по същество неправилно. Същото е постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 188 ГПК (отм.), чл. 292 ГПК (отм.) и чл. 69, ал. 2 ЗН. Действително, както е приел въззивният съд в обжалваното решение, в хипотези, при които съсобствеността е възникнала от юридически факт, различен от наследяването, разпоредбата на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) не може да намери приложение. В случая съсобствеността е възникнала в резултат на упражняване на надлежно учредено право на строеж, като правото на собственост е придобито от момента на построяването на сградата от четири лица, а именно А. Тефик Д.,Х. С. Д., К. Ф. М. и М. Т. М., т.е. не е налице хипотеза, при която съсобствеността е възникнала от наследяване. Неправилно обаче съдът е приел, че единствено възможният способ за извършване на делбата по настоящето дело е изнасянето на имота на публична продан и че не съществува възможност за разпределение на имотите между съделителите съобразно установените в чл. 69, ал. 2 ЗН критерии. Собствеността в случая е придобита от две двойки съпрузи, всяка от които е притежавала съответната 1/2 ид.част от сградата в режим на съпружеска имуществена общност и е ползувала самостоятелен обект от сградата като жилище, т.е. още от самото възникване на съсобствеността са обособени две двойки съсобственици, чиито права в съсобствеността са равни. По настоящето дело като съделители участвуват двама от първоначалните съсобственици, а именно Х. С. Д. и К. Ф. М. и наследници по закон на починалите съсобственици А. Тефик Д. и М. Т. М., като наследяването се е осъществило в рамките на първоначално притежавания от двете самостоятелни групи съделители обем от права. Обособяват се следователно две групи съделители, при което всяка група притежава в съсобственост по 1/2 ид.част от сградата, в която пък съществуват два самостоятелни обекта на право на собственост, а именно жилище на първи и жилище на втори етаж, които са обособени като такива още от построяването на сградата. Тези имащи съществено значение за избора на способ за извършване на делбата факти и обстоятелства не са преценени от въззивния съд, което е обусловило и неправилен извод за неподеляемост на имота и за неприложимост на разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН. Възможност всеки съсобственик да получи реален дял от съсобствения имот по смисъла на чл. 69, ал. 2 ЗН е налице не само когато всеки съделител може да получи самостоятелен реален дял, но и когато съществува възможност за обособяване на реални дялове, равни на обособените групи, които съделителите формират като правоприемници на първоначалните съсобственици на имота, особено в случай че правоприемството е настъпило в хода на процеса и то по наследство. Преценката следва да се извърши с оглед на обстоятелствата, свързани с първоначалното придобиване на правото на собственост едновременно от няколко лица, както и с оглед основанието за последващото придобиване на права от участвуващите в делбата лица, а оттам и на наличието на родствена връзка между съделителите, на основата на която се обособяват самостоятелни групи, чийто брой е равен на броя на реалните дялове. Качеството наследници по закон по отношение на двама от първоначалните приобретатели, което имат съделителите в рамките на всяка една от самостоятелните групи, както в настоящия случай, дава възможност на съда да приложи правилата за извършване на делба по колена. Именно подобно становище досежно способа, посредством който да бъде извършена делбата е изразил съделителят А. К. М. при мотивиране на искането си построеният и ползуван от неговите родители самостоятелен жилищен етаж да бъде поставен в негов дял. По така направеното искане за преценка на възможността делбата да се извърши чрез разпределяне между двете групи съделители съдът не се е произнесъл като е възприел същото само като искане за възлагане на имот в самостоятелен дял. Освен това дори подобно искане и да не беше направено, съдът е длъжен да обсъди и прецени всички възможности за формиране на реални дялове с оглед установените по делото факти и обстоятелства, имащи значение за избора на способ за извършване на делбата. В случая, макар по делото да е установено по категоричен начин, че всеки един от жилищните етажи е обособен като самостоятелен още от момента на построяването на сградата и по този въпрос между страните да не е съществувал спор, възможността от същите да бъдат обособени реални дялове не е преценена от съда, което е довело до неправилни констатации и изводи досежно поделяемостта на имота и избора на способ за нейното извършване. И тъй като това нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания възможността за обособяване на реални дялове и за извършване на делбата посредством тяхното разпределение между съделителите да бъдат преценена на основата на всички установени по делото факти и обстоятелства, имащи значение за избора на способ за извършването на делбата и по специално касаещите възникването на съсобствеността, първоначалното обособяване на самостоятелни групи от съсобственици, основанието за последващото правоприемство по отношение на притежаваните в рамките на всяка група права в съсобствеността, като се прецени и възможността за приложимост на правилата за извършване на делба по колена. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение