Решение № 13459 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6329/2009 г.

Решение № 13459 от 11.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6329/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Лилия Миленкова Христова от гр. Кюстендил, против решение № 41/13.02.2009 г., постановено от Кюстендилския административен съд по адм. д. № 455/2008 г. Частната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, по пощата, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред адм. съд е образувано по жалба на "АБ-Терм" ЕООД - гр. Кюстендил, представлявано от управителя Борис Михайлов Абаджиев срещу заповед на областния управител на област Кюстендил № 232/15.08.2008 г. С обжалваното решение административният съд е отменил обжалваната заповед на Областния управител на област Кюстендил, с която на основание чл. 55, ал. 1 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост, Лилия Миленкова Христова от гр. Кюстендил, е определена за купувач на недвижим имот-частна държавна собственост, представляващ ПИ № 4486 с площ от 369 кв. м., представляващи 369/2174 ид. части от УПИ I в кв. 252 по плана на гр. Кюстендил, заедно с масивна сграда на два етажа със застроена площ от 145 кв. м., разгърната площ от 290 кв. м., актувани с АЧДС за сумата 82 754 лв. плюс суми за режийни разноски и задължение за плащане на местен данък и е върнал преписката на Областния управител за провеждане на нов търг при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение и са присъдени разноски. За да постанови решението си съдът е приел следното: Оспорената заповед е незаконосъобразна като противоречаща на материалния закон - ППЗДС вр. чл. 44, ал. 1 от ЗДС в частта, създаваща законови гаранции за запазване на тайната на провелия се търг. Нарушението на закона е заложено в определената от областния управител процедура по подаване на документите в т. нар. "големи" и "малки" пликове и определянето на гаранцията, при което е налице противоречие във волята на административния орган относно изискването за стойността на гаранцията и е нарушен тайната на предлаганата цена до момента на отваряне на малките пликове. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяването на решението си КАС е допуснал неправилна преценка на доказателствата и направените от него изводи за незаконосъобразност на заповедта на областния управител противоречат на установената фактическа обстановка и на материалния закон. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител - адв. Шопов, поддържа следното: Моля, да уважите жалбата срещу решението, постановено по адм. дело № 455/2008 г. по описа на Административен съд Кюстендил Обективно и точно първоинстанционния съд е направил извод, относно липсата на мотиви в заповедта на областния управител и се е позовал на ТР № 16, като е съобразил, че позовавайки се на мотивите на комисията, не може да се стигне до правния извод, че заповедта на административния орган страда от подобен порок, като административен акт. Не могат да бъдат споделени мотивите на първоинстанционния съд, както фактическите и правните изводи, до които стига при преценката на действието на законовите гаранции за запазване на тайната на проведения търг. Мотивите са противоречиви и взаимно изключващи се. Не само моята доверителка, но и другите двама участници са сложили писмения документ в плика, според условията за участие и са поставени всички участници в условията на равнопоставеност. Ако тези документи не са поставени в плика, комисията не би могла да се произнесе, относно редовността на всички документи и да се пристъпи към отваряне на малкия плик. Размерът на депозита е публично обявена величина, в заповедта за откриване на процедурата така и при обявяване на тръжните условия, и е конкретно посочен в документацията. Въпросът къде са положени документите за внесения депозит е въпрос, който няма значение, относно тайната на наддаването. Изводите са противоречиви с действащото законодателство и не могат да обосноват незаконосъобразност на проведената процедура. Подробни доводи излага в писмена защита. Ответната страна: "АБ Терм" ЕООД, чрез пълномощника си - адв. Сираков, изразява следното становище: Моля, да оставите жалбата без уважение, като неоснователна. Ако вие отмените атакуваното решение, би трябвало да потвърдите заповедта на областния управител. но тя страда от пороци - не е посочено по какъв начин и пред кого може да се атакува, липсват и мотиви. Всичко, което чухме в днешното съдебно заседание и което не присъства, като текст в жалбата са красиво подредени думи. Търгът е обявен за търг с тайно наддаване, а е превърнат в търг с явно наддаване, по-голям порок не може да се намери. Заповедта е лаконична и не посочва фактически обстоятелства, които да се сочат като мотиви и не може да се провери законосъобразността на акта. А може би свенливостта на заповедта се крие в това, че не е посочено съществото на търга. Моля, да потвърдите атакуваното решение на Административен съд Кюстендил. Ответната страна - областният управител на Кюстендилска област, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище, заинтересованата страна Христо Михайлов Абаджиев - също. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е основателна. При анализ на т. 2.1.5 и 2.2.8 заедно с допълнителните указания - 2а (л. 55-56), относно списъка на документите и изискванията за банковите гаранции не се констатират противоречия, които да дават основание да се сподели извода на адм. съд за противоречие във волята на адм. орган относно стойността на банковата гаранция и че нарушават тайната на търга. Макар и редакцията на посочените точки да не се явява от най-сполучливите, т. 2а изрично е предвидена възможност стойността на гаранцията да бъде както разликата между предлаганата цена и стойността на внесения депозит, така и да съответства на предлагана цена. При съпоставка с основанията за недопускане до участие в търга (л. 57) не се констатира да е предвидено поставянето на документа за банкова гаранция в големия плик, вместо в малкия плик да се явява такова основание. От съществено значение съгласно чл. 51 ал. 3 и 5 ППЗДС е ценовото предложение да е подадено в отделен непрозрачен запечатан плик. От протокола (л. 9) се установява, че всички предложения на участниците в търга са били поставени в запечатани пликове, а ценовите предложения в малки непрозрачни пликове. В този смисъл не се констатира нарушение на посочените по-горе разпоредби. Неправилно административният съд е приел, че се нарушава тайната на търга с прилагането на банковите гаранции в големите пликове. Изискването по т. 2а се явява възможност от която да се възползват участниците. Ето защо с приложената гаранция в размер до 50 000 лв. не се установява категорично предложената цена. Несъстоятелно е и становището, че когато банковите гаранции са за суми надвишаващи ценовата оферта е налице нарушение на условията на търга, тъй като целта на същия е да се обезпечи получаването на договорената стойност, което е отчетено при формулирането на т. 2.1.5 и 2.2.8 (л. 55). Освен това в обжалваното решение не е отчетено, че документите са валидно депозирани от участниците и не е предвидена възможност за предлагане на няколко ценови предложения, а само на едно. В този смисъл дори да се възприеме тезата относно неправилното поставяне на банковите гаранции в големите пликове, това по никакъв начин не може да доведе до промяна на ценовите предложения и да опорочи проведения търг. В този смисъл се налага извод, че обжалваното решение се явява неправилно по смисъла на чл. 209 т. 3 АПК - необосновано и в нарушение на материалния закон и следва да се отмени, като се отхвърли жалбата срещу процесния административен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът не е преценил правилно данните по делото и направеният от него извод за съществени нарушения на процедурата при провеждането на търга, които да доведат до отмяна на заповедта за определяне на купувач е необоснован и противоречи на закона. От приложените тръжни книжа за провеждането на търга с тайно наддаване е видно следното: В т. 2 - Списък на документите, които трябва да бъдат представени от участниците в търга, в т. 2.1.5, като изискване към юридическите лица и ЕТ е посочено: Банкова гаранция на стойност предлаганата от кандидата цена, с което се гарантира, че при определяне на кандидата за спечелил търга, Банката ще преведе цената при условията на плащане, определени в Заповедта на областния управител за определяне на купувача. В т. 2.2.8, като изискване към физическите лица е вписано същото. В т. 2а са приети Допълнителни указания, както следва: Към 2.1.5 и 2.2.8 от т. 2 "Списък на документите, които трябва да бъдат представени от участниците в търга", част от тръжните книжа. Стойността на банковата гаранция, представена от кандидата може да бъде разликата между предлаганата от кандидата цена и стойността на внесения депозит за участие в търга. Основанията за недопускане до участие в търга са посочени в т. 3, където като такива са посочени: подаването на предложенията в незапечатани/или прозрачни и скъсани пликове, пликовете не са надписани или окомплектовани по указания в тръжните условия начин, предложенията не съдържат който и да е от документите, посочени в тръжната документация, в съответствие с т. 2 от тръжните документи. Съгласно Условията за провеждане на търга - т. 4, заявленията за участие в търга с тайно наддаване трябва да съдържат всички необходими документи по т. 2.1 и 2.2. Те се подават в непрозрачен запечатан голям плик, а в отделен, по-малък запечатан, непрозрачен плик, се подават ценовите оферти, ведно с всички документи, свързани с цената, с надпис върху тях "Предлагана цена" и име на участника. Малкият плик се поставя в големия и последния се предава на служителя от деловодството, който го приема с входящ номер, с дата и час. При откриването на търга комисията разпечатва по реда на депозирането им подадените от участниците големи пликове и се запознава с редовността на подадените документи, като допуска до участие участниците с редовни документи. Непосредствено след това комисията пристъпва към класиране в низходящ ред на подадените от допуснатите участници оферти, според размера на предложената за обекта цена и обявява търга за приключил. Действително съществува известна неяснота при така цитираните изисквания и условия относно това кои точно документи следва да се поставят в малкия плик освен предложената цена, но този недостатък не се е отразил на законосъобразността на проведения конкурс по такъв начин, че да налага отменяването му. И двата плика, представени от участниците са били непрозрачни и запечатани, поради което не е имало възможност да се разбере тяхното съдържание или предлагана цена преди отварянето им. Банковите гаранции на всички участници са били поставени в големия плик, тъй като те са документът, посочен в т. 2.1 и 2.2 от изискуемите за участие документи и основание за отстраняване, ако липсва. От приложения Протокол от 08.08.2008 г. на комисията е видно, че търгът е проведен съобразно приетите условия, никой от участниците не е отстранен и непосредствено след отварянето на големите пликове са отворени и малките с предлаганата цена. Участниците в търга предлагат само една цена и не биха могли да променят направената ценова оферта след отварянето на големия плик, като не е била налице възможност за промяна на цената в зависимост от узнаването на предложената цена от останалите участници. Мотивите на областния управител за определяне на купувача се съдържат в протокола на комисията, който той е възприел и съответно представляват мотиви и на административния орган, както правилно е приел съда. Лилия Миленкова Христова е класирана на първо място, тъй като е предложила цена за обекта, предмет на търга, в размер на 82, 754 лв., на второ място е класирано предложението на жалбоподателя с предложена цена в размер на 73 990 лв., а на трето място-участникът с предложена цена 68, 700 лв. Непосочването в адм. акт пред кой съд и в какъв срок подлежи на обжалване е обстоятелство, относимо към допустимостта на жалбата във връзка с подаването и в срок, а не към нейната основателност. По изложените съображения решението следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "АБ Терм" ЕООД, гр. Кюстендил срещу заповедта на областния управител, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV отделение,