Решение № 803 от 21.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9711/2018 г.

Решение № 803 от 21.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9711/2018 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "ВИКТОРИО" ЕООД - [населено място] срещу Решение № 183/2.07.2018 г., постановено по адм. дело № 84/2018 г. по описа на Старозагорския административен съд /АС/, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 487-1/15.12.2017 г., издаден от главен експерт в отдел "Местни данъци и такси" при Община Раднево, в частта му, с която е установен размера на задълженията на "ВИКТОРИО" ЕООД за такса за битови отпадъци за имот, находящ се в гр. Раднево, ул. "Здравец" № 7, представляващ земя и сграда, за периода 2014 г. - 2017 г. вкл. и лихвите за просрочие, потвърден с Решение № 140/22.01.2018 г. на началника на отдел МДТ в Община Раднево. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата моли за отмяна на решението на административния съд и отмяна на АУЗД, както и присъждане на разноски, съобразно списък. Ответната страна – Началник на отдел "Местни данъци и такси" при Община Раднево, в писмен отговор и писмена защита, поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "ВИКТОРИО" ЕООД - [населено място] против Акт за установяване на задължение по декларация № 487-1/15.12.2017 г., издаден от главен експерт в отдел "Местни данъци и такси" при Община Раднево. За да постанови този правен резултат, административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в изискуемата от закона форма и има съдържание, в което са изложени фактически и правни основания за издаването му. Приел е за установено, че между страните няма спор по фактите относно собствеността и местонахождението на процесния имот, а спорът по делото се свежда до това предоставяла ли е реално Община Раднево през 2014, 2015, 2016 и 2017 г. услугите по обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване, като материалноправно основание за заплащане на установените с обжалвания акт задължения за ТБО. Прието е за доказано, че през календарните 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. недвижимият имот на жалбоподателя /земя и сграда/, находящ се в гр. Раднево, ул. "Здравец" № 7, е бил включен в район на организирано сметосъбиране и сметоизвозване, както и на предоставяни услуги по обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Установено е също така, че Община Раднево е организирала предоставянето и на трите вида услуги по чл. 62 от ЗМДТ чрез възлагането им на специализирани фирми, с които е сключила договори по реда на ЗОП. Изпълнители на услугите през процесния период са били търговските дружества "А. С. А. България" ЕООД, "Титан груп" ДЗЗД, "Кремък" ЕООД, като от община Раднево са били заплатени всички разходи за изпълнение на възложената работа. Относно размера на определените задължения е кредитирано заключението на назначената експертиза, което е потвърдило изчисляването на същите. В заключение е обоснован извод за законосъобразност на процесния АУЗД. Решението е правилно. Атакуваното решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон. Верен е изводът на съда за законосъобразност на АУЗД, като мотивите му се възприемат изцяло от касационния състав. Преценката на съда за осъществяване на законовите предпоставки, обуславящи дължимост на процесната такса съответства на приложимия материален закон - адресатът на акта е носител на правото на собственост върху имотите, за които общината е осигурила реално предоставяне на дейностите по управление на отпадъците, формиращи размера на публичното задължение. В случая страните не спорят, че касаторът е собственик на недвижим имот на територията на гр. Раднево, на ул. "Здравец" № 7, УПИ 5- 318, кв. 28, представляващ - сграда (игрална зала и хотел) с отчетна стойност 627000 лв. и за земя с отчетна стойност 6200 лв, което означава, че същият е задължено лице по смисъла на цитираните по-горе норми за ТБО за въпросните имоти. С оспорения акт са определени задължения за ТБО. Съдът е анализирал е обсъдил представените по делото доказателства и е стигнал до правилния извод, че услугите по поддържане на чистотата на обществени територии са реално предоставяни от общината, както и че в района на общината съществува функциониращо депо. Неоснователни са възраженията в жалбата за недължимост на ТБО с аргумент, че липсват доказателства за реално извършване на услугите по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. В тази връзка са представени от ответника многобройни писмени доказателства - заповеди на Кмета на Община Стара Загора за определяне границите на районите, вида на предлаганите услуги по чл. 62 от ЗМДТ и честотата на сметоизвозване за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. на територията на община Раднево, приетата от Общински съвет - Раднево Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Раднево и др. В тази връзка следва да се посочи, че услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване не е обвързана с конкретен имот, а целта на нейното предоставяне обслужва интересите на населението на цялата община, свързани с поддържане на чистотата на териториите и обезвреждането на отпадъците, генерирани от жизнената дейност на населението и от съответните сгради, изградени на територията й. Поради това, правилно от първоинстанционния съд е прието, че е без значение за определяне на дължимата ТБО по отношение на тази услуга обстоятелството дали имотът е бил ползван и дали генерира битови отпадъци. В случая по делото е изслушана експертиза и са представени доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че тази услуга реално е извършвана. Поради това правилен е изводът на съда, че за процесните периоди се дължи ТБО за услугата "поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване". Услугата - обезвреждане на битови отпадъци и поддържането на депа или на други съоръжения за обезвреждане е необходима както по отношение на битовите отпадъци, получени от сметосъбирането и сметоизвозването, така и за битовите отпадъци, получени от поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване, така и за осигуряване на общото задължение на общината по обезвреждане на битовите отпадъци. В Закона за управление на отпадъците са определени задълженията на общините по третиране на отпадъците, както и правните форми, чрез които това може да стане. Такса за тази услуга не се събира, когато общината няма депа или други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци. Дължимостта на тази услуга също не е обвързана с фактическото ползване на имота от задълженото по чл. 11 ЗМДТ лице. По отношение на тази услуга не е налице възможност предварително да се декларира неползването й. Представени са доказателства обосноваващи извод за престиране и на услугата обезвреждането на битови отпадъци и поддържането на депа или на други съоръжения за обезвреждане. Имотът на касатора се намира в границите на район, за който общината е организирала услугите по чл. 66 ЗМДТ, за които се дължи такса. Административният орган е представил достатъчно доказателства за действително извършване на дейностите по почистване на територии за обществено ползване, както и по поддържане на депо за обезвреждане на битови отпадъци. АС Стара Загора не е допуснал процесуални нарушения като е формирал фактическите си изводи въз основа на всички събрани доказателства - заключение на вещо лице, свидетелски показания, писмени доказателства, приети в присъствие на процесуалните представители на страните по спора и обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени процесуални нарушения са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните по делото факти, въз основа на тях е формирал обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон. С оглед на това решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,