Решение № 9523 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7138/2018 г.

Решение № 9523 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7138/2018 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството се развива по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Кмета на Община Велико Търново, депозирана чрез пълномощник, срещу Решение № 84/02.03.2018 г. по адм. дело № 691/2017 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена Заповед № РД22-1371/09.08.2017 г. на Кмета на Община Велико Търново за определяне на спечелил участник на обявен със Заповед № РД22-1221/14.07.2017 г. конкурс за отдаване под наем на имот публична общинска собственост. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Заповедта, отменена от съда, била издадена от компетентен орган, в изискуемата по закон форма и при спазване на приложимите материално-правни и процесуално-правни норми. Мотиви към заповедта се съдържали в предхождащия актове, издадени от съответна комисия, която при своята работа се съобразила със заложените в документацията за обявяване на поръчката методи и критерии. При оценяването на офертите били взети предвид заложените критерии, дадени съответни оценки и формулиран извод относно кандидата представил най-изгодна оферта. Липсвали данни за поставяне на участниците в конкурса в неравнопоставеност, с което да са нарушени заложените в чл. 8 и чл. 13 от АПК принципи. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което жалбата станала повод за образуване на производството пред Административен съд – Велико Търново да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Срещу същото решение е постъпила и жалба от "АГРОИМПОРТ" ЕООД. Процесуалния представител на дружеството твърди, че отменената заповед не страда от твърдяните от първоинстанционния жалбоподател недостатъци. Административният орган се позовал на обстоятелства възникнали преди издаването на оспорения пред съда административен акт, поради което и били налице мотиви към същия. Изводът за липса на такива, формулиран от първоинстанционния съдебен състав, били неоснователни. Съжденията в оспореното решение не почивали на обективни данни по делото. Не следвало да се сподели изводът, че при провеждане на конкурса не е спазена утвърдената Методика. Налице били доказателства, че въпреки несъвършенствата на същата, оценките поставени от участниците в Комисията, били съобразени с направените от двете дружества оферти. Ответната по касационните жалби страна намира същите за неоснователни. Изтъква доводи в подкрепа на изводите на съдебния състав, издал оспорения акт, за липса на мотиви и за наличието на значими за производството несъвършенства на приетата от административния орган Методика за оценка на предложенията. Моли съда да остави оспореното решение в сила и да осъди жалбоподателите да заплатят направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбите са допустими и неоснователни по същество. Моли съда да потвърди първоинстанционния съдебен акт. Производството пред Административен съд – Велико Търново е образувано по жалба "МАСТЪР ПИК" ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. София срещу Заповед № РД-22-1371/09.08.2017 г. на Кмет на гр. Велико Търново, с която е одобрен за спечелил участник на обявен със Заповед № РД-22-1221/14.07.2017 г. на Кмета на Община Велико Търново публичен оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот, публична общинска собственост, представляващ кухненски блок, намиращ се в гр. Велико Търново, ул. "Мария Габровска" № 1. С оспореното пред настоящата инстанция решение съдът е отменил Заповед № РД-22-1371/09.08.2017 г. на Кмет на гр. Велико Търново, като незаконосъобразна и преписката е изпратена за ново произнасяне съобразно задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Общината е осъдена да заплати на жалбоподателя сумата 1460 лв., направени по делото разноски. За да постанови акта си, съдът е приел, че със Заповед № РД-22-1221/14.07.2017 г. Кметът на Община Велико Търново е обявил публично оповестен конкурс по отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот, публична общинска собственост, представляващ кухненски блок, намиращ се в сградата на СУ "Емилиян Станев" актуван със съответен АОС. Със заповедта е утвърдена конкурсна документация, приоритетни условия, задължителни условия, общи условия. Одобрена е и Методика, определяща начина на оценка на офертите. След провеждане на процедурата е определен участник предложил най-добрата според Комисията оферта. В методиката за оценка са заложени 5 критерия, като за всеки от тях е дадена възможност за оценяване с оценка от 1 до 5, определено е тегло на всяка една от оценките, съобразно преценена от административния орган значимост на всеки от тях и възможните максимални точки при определяне на общата оценка. С оглед обстоятелството, че Комисията, определена от кмета на общината да разгледа и прецени предложенията е от 6 човека, максималният възможен брой точки за получаване от всеки един от кандидатите е до 3000. Всеки от членовете на комисията е определил оценки за всеки от двамата участници, за което са съставени съответни оценъчни протоколи – 12 на брой. Индивидуалните оценки от тях са обобщени в съответен доклад на конкурсната Комисия. При окончателната преценка е формулиран извод, че офертата на "АГРОИМПОРТ ВТ" ЕООД следва да бъде оценена на 2630 точки, а на "МАСТЪР ПИК" ЕАД с 2490 точки. Въз основа на този доклад е издадена и атакуваната пред първоинстанционния съд заповед, с която за спечелил участник е определен "АГРОИМПОРТ ВТ" ЕООД. Първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена при липса на мотиви. Обстоятелството, че административният орган се е позовал на съставените от Комисията протоколи и доклад, не изключвала задължението за формулирането на ясни и конкретни мотиви относно решение за определяне за изпълнител на поръчката на "АГРОИМПОРТ ВТ" ЕООД. Документите, на които се позовал административният орган, не били предоставени за запознаване на участниците в състезателната процедура, което изключвало възможността същите да бъдат приети като мотиви към издадената заповед. Прието е, че разписаната от административния орган Методика не отговаря на изискванията за пълнота, прозрачност, тъй като не съдържа ясни и точни указания, които да са водещи при определяне на оценка по всеки един от заложените в нея критерии. Коментирани са заключения на две вещи лица, на плоскостта на изнесените в тях данни за наличието на разлики в оценките, дадени от Комисията на всяка една от офертите по отделните критерии и за наличието на логика при определяне на цифровия еквивалент на всяко от предложенията на състезаващите се фирми. Жалбите са подадени от участници в първоинстанционното производство, за които административният акт е неблагоприятен и в сроковете по АПК, поради което са процесуално допустими. По същество са неоснователни по следните съображения: Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, свързани с липсата на изложени от страна на административния орган мотиви при издаване на оспорената заповед. В акта си, Кметът на Община Велико Търново се е позовал на всеки един от издадените от назначената от него Комисия актове, в това число и на изготвения от същата доклад по чл. 105, ал. 1 от НРПУРОИ. В описаните доказателства се съдържат достатъчно данни за всяко едно от предприетите от Комисията действия, свързани с провеждане на процедурата по отдаване под наем на недвижимия имот, предмет на същата. В изготвения доклад по чл. 105, ал. 1 от приложимата Наредба, са ясно и конкретно изписани мотивите на Комисията, накарали я да формулира решение за необходимостта и възможността за избор на изпълнител именно на "АГРОИМПОРТ ВТ" ЕООД. Мотивите на един административен акт могат да не бъдат включени в неговото физическо съдържание, т. е. изписани в текста на самия акт. Те могат да бъдат обективирани и в предхождащи издаването на акта документи, свързани с провеждане на съответната процедура, а биха могли да бъдат формулирани отделно от самия акт, като негова неразделна част. В случая административният орган се е позовал на констатациите на Комисията, като е възприел изцяло за законосъобразни осъществените от нея действия и е споделил изцяло формулираните в хода на административното производство по изпълнение на задълженията и изводи и констатации. При така установените факти, изводите на първоинстанционния съд за неприложимост на Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, са абсолютно неоснователни. С оглед задължителния характер на това решение, съдът е следвало да се съобрази с формулираните в него изводи и да приеме, че е налице съобразен с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административен акт, мотивите за който се съдържат в предхождащи го по време на издаване документи, относими към конкретната процедура и възприети изцяло от органа, издал оспорената заповед. Предвид описаното, не е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на мотиви, при издаване на оспорената заповед. Вторият извод, формулиран от решаващия състав на АС – Велико Търново, следва да бъде споделен. Безспорно е, че Методиката, възприета и одобрена от обявилия конкурса административен орган, не е в състояние да изпълни поставените пред нея цели и да доведе до търсения резултат, свързан с обоснована и правилна преценка и оценка на предложенията на кандидатите за наемане на имота, общинска собственост. В тази Методика са включени критерии за оценка на предложенията, но не е ясно какъв е механизмът за определяне на конкретна оценка за всяко едно предложение, съобразно неговата пълнота, насоченост и обективност. В най-висока степен това важи за критерия свързан с откриването и поддържането на работни места и с размера и времето за осъществяване на инвестиции в наетия обект. При подробно запознаване с изготвените от Комисията протоколи за оценка на предложенията, се установява, че е налице неяснота относно мотивите на членовете на комисията за поставяне на конкретна оценка по някои от тези критерии. Примерът в решението, касаещ значителната разлика в броя на работните места, които всеки от участниците е заложил, като необходими му за изпълняване на дейността и дадените във връзка с този критерий оценки от някои от членовете на Комисията, е показателен за невъзможността да се определи ясен и точен параметър за обоснована оценка по този показател. Дали административният орган е търсел разкриването на повече работни места или на по-малко такива, но с повишена функционалност, е обстоятелство върху което и настоящият съдебен състав не е в състояние да вземе отношение, а това е в резултат на липсата на изработени и обявени ясни критерии за начина на определяне на оценка по този показател и значимите във тази връзка предложения от страна на заинтересованите фирми. Липсата на ясни критерии за оценка и води до нарушаване на принципите на прозрачност и предвидимост в хода на административното производство, като не дава възможност на участниците да съобразят поведението си по начин такъв, че да обосноват по възможно най-добрия начин готовността си да изпълнят поетите ангажименти и да представят доказателства за техническите, професионалните и други необходими за оценяването им обстоятелства. Поради описаното, следва да се сподели крайния извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед, а оттам и за необходимостта от отмяната й и връщане на преписката за ново произнасяне след предприемане на действия по отстраняване на констатираните недостатъци. Становището на "АГРОИМПОРТ ВТ" ЕООД, свързано с възможността, съдът, вземайки предвид заключенията на назначените по делото две експертизи да формулира сам оценка на предложенията, както и да прецени възможностите за промяна на оценките по всяко едно от тях, са напълно неоснователни. Не съдът е органът, който следва да оценя предложенията на участници в конкурсна процедура по отдаване под наем на недвижим имот и да определя коя е най-добрата оферта. Съдът не е административен орган, в чиито правомощия законодателят е поставил такава възможност. Във фазата на съдебното развитие на едно производство се преценя единствено и само законосъобразността на действията на страните и на оспорения административен акт. Предвид описаното, настоящия съдебен състав намира, че акта на първонистанционния съд следва да бъде оставен в сила. При този изход на производството претенцията на "МАСТЪР ПИК" ЕАД за присъждане на разноски е основателна. Представени са доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева. Претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски са неоснователни. Поради горното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,