Решение № 15659 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7821/2014 г.

Решение № 15659 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7821/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Юлия Любомирова Георгиева от гр. Пловдив, чрез нейния пълномощник, срещу решение № 909/4.04.2014 г., постановено по адм. д. № 3472/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-09-335/17.10.2013 г. на кмета на район "Западен", община Пловдив и решение № РД-09-354/6.11.2013 г. на кмета на район "Западен", община Пловдив. В касационната жалба решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - кметът на район "Западен", община Пловдив, оспорва по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд - Пловдив Юлия Любомирова Георгиева е оспорила заповед № РД-09-335/17.10.2013 г. на кмета на район "Западен", община Пловдив, която на основание чл. 62, ал. 1 от АПК е допълнена с решение № РД-09-354/6.11.2013 г. на кмета на район "Западен", община Пловдив. Със заповедта е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Ремонт и преустройство на съществуваща сграда", находящ се в УПИ IХ-494, кв. 14 по плана на кв. "Христо Смирненски", гр. Пловдив. Строежът попада в сгради № 5 и № 6, находящи се в поземлен имот с идентификатор 56784.511.494 по КККР на гр. Пловдив. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От данните по делото е установено, че в процесния имот, собственост на жалбоподателката, е извършено строителство представляващо ремонт и преустройство на съществуваща сграда, като напълно е премахната покривната конструкция, съборени са носещи стени, изградени са нови външни и вътрешни стени, положена е бетонова настилка и е излята бетонова стена в избеното помещение. Всичко е извършено без разрешение за строеж и одобрени строителни книжа. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че случая се отнася за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е законосъобразен. Цитираната разпоредба сочи, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Такива строежи по силата на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ се премахват със заповед на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице, както е в случая. Съгласно назначената от съда съдебно-техническа експертиза не са налице и предпоставките за търпимост на строежа по § 127, ал. 1 ПЗР ЗУТ. По отношение на решение № РД-09-354/6.11.2013 г. на кмета на район "Западен", община Пловдив, с което е допълнена заповед № РД-09-335/17.10.2013 г. на кмета на район "Западен", община Пловдив настоящата инстанция споделя напълно изложените в тази връзка съображения на първоинстанционният съд, поради което не се налага същите да бъдат повтаряни отново в настоящото решение. С оглед горното, като е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразна, административният съд е постановил съответно на материалния закон решение, което като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от делото, претенцията на ответника по касация за присъждане на направените от него и доказани по делото разноски е основателна. Касаторът, Юлия Любомирова Георгиева, следва да бъде осъдена да заплати на кмета на район "Западен", община Пловдив сумата 650 лева представляваща направените от него разноски по делото пред касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,