Решение № 16735 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13641/2018 г.

Решение № 16735 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13641/2018 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Х. Цветанов против решение № 348 от 18.09.2018 г. по адм. дело № 131/2018 г. на Административен съд – Смолян. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – началникът на Гранично полицейско управление - Рудозем, чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Смолян е отхвърлил жалбата на Х. Цветанов против заповед № 5398 з-45 от 28.05.2018 г. на началника на Гранично полицейско управление - Рудозем, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 2 и чл. 204, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи, на мл. инспектор Х. Цветанов е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. За да постанови този резултат, административният съд е установил точно фактическите обстоятелства по оспорването и приложил правилно материалния закон. По делото е установено от фактическа страна, че със заповед УРИ: 4074 з-393 от 02.03.2018 г. на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Смолян, мл. инспектор Х. Цветанов - старши полицай във 02 ГОДГ на Гранично полицейско управление - Рудозем е командирован, съвместно с други служители за периода от 07.03.2018 г. до 20.03.2018 г. в зоната за отговорност на ГПУ - Ново село за участие в прилаганите дейности за противодействие на нелегалната миграция. Съгласно горепосочената заповед е издаден Инструктаж УРИ: 5398 р-1906 от 02.03.2018 г. по спазване на мерките за безопасност на служителите от ГПУ - Рудозем по време на командировката съгласно същата заповед, относно "Командироване на сили и средства в зоната за отговорност на ГПУ - Ново село за участие в прилаганите дейности за противодействие на нелегалната миграция" за времето от 06.03.2018 г. до 19.03.2018 г. и от 07.03.2018 г. до 20.03.2018 година. По повод получени данни за извършени дисциплинарни нарушения в докладна записка с № 5398 р-2467/21.03.2018 г. на началник на 02 ГОДГ при ГПУ – Рудозем относно извършена проверка на транспортирането на служители от ГПУ - Рудозем с изтекъл срок на командировка в ГПУ - Ново село на 20.03.2018 г., със заповед УРИ: 5398 з-20/23.03.2018 г. на началника на Гранично полицейско управление - Рудозем е назначена комисия, която да извърши проверка. Резултатите от работата на комисията са отразени в справка УРИ: 5398 р-3592 от 26.04.2018 година. В справката, по отношение на жалбоподателя, е посочено, че при транспортирането на служители от ГПУ - Рудозем с изтекъл срок на командировка в ГПУ – Ново село на 20.03.2018 г., е установено, че служителят младши инспектор Х. Цветанов - старши полицай във 02 ГОДГ на Гранично полицейско управление - Рудозем при Регионална дирекция "Гранична полиция" - Смолян не е бил в определения за транспортиране на командировани служители служебен автомобил, а е пътувал с личното превозно средство на друг служител мл. инспектор Г. Стоянов. Това поведение на служителя е квалифицирано като неизпълнение на т. ІІІ. 1. от заповед УРИ: 4074 з-393 от 02.03.2018 г. на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Смолян, според която се забранява пътуването на командированите служители с лични превозни средства от структурните звена до мястото на командировка, както и за изпълнение на задачите по гранично наблюдение в СПО на българо – турската граница и част от българо – гръцката в ЗО на ГПУ - Ново село и ГПУ -Ивайловград, както и на проведения Инструктаж УРИ: 5398 р-1906 от 02.03.2018 г. по спазване на мерките за безопасност на служителите от ГПУ – Рудозем по време на командировка, издаден съгласно същата заповед. Служителят се е запознал със справката, в която за допуснатото нарушение е предложено да му бъде наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" и е дал писмени обяснения по случая. В обяснението си е посочил, че е пътувал съвместно с младши инспектор Г. Стоянов, старши полицай в 02 ГОДГ на ГПУ – Рудозем при РДГП – Смолян в личния автомобил на същия, за да не пътува Стоянов сам и да се приберат заедно до град Смолян. Тези обстоятелства са инкорпорирани в оспорената заповед, с която дисциплинарно наказващият орган е санкционирал дисциплинарно служителя. Съдът, с оглед възприетата фактическа обстановка, правилно е приел, че обжалваната заповед е издадена в сроковете по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, при спазване на административната процедура и на изискванията за форма и съдържание. Съответен на фактите по делото и правната уредба е изводът на съда, че с поведението си при завръщането му от ГПУ – Ново село от командировката Цветанов е нарушил служебната дисциплина, като е допуснал нарушение на т. ІІІ. 1. от заповед УРИ: 4074 з-393 от 02.03.2018 г. на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Смолян относно командироване на сили и средства в зоната за отговорност на ГПУ - Ново село и ГПУ - Ивайловград за участие в прилаганите дейности за противодействие на нелегалната миграция, както и на проведения му Инструктаж с УРИ: 5398 р-1906 от 02.03.2018 г. по спазване на мерките за безопасност на служителите от ГПУ – Рудозем по време на командировка, издаден съгласно заповед УРИ: 4074 з-393 от 02.03.2018 г. на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Смолян. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че съдът не е обсъдил доводите на касатора за неяснота на фактическите обстоятелства в оспорената заповед, неизясняване на формата на вината и неправилно квалифициране на действията на служителя. Съдът правилно е намерил, че оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146, т. 1 - 5 АПК. Фактическите обстоятелства са изяснени, установено е в какво се състои дисциплинарното нарушение, за което е санкциониран служителят, посочени са нарушените вътрешнослужебни правила и нормативни разпоредби и е дадена точна правна квалификация на същите. В заключение, съдът правилно е приел, че поведението на служителя съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР. Наложеното дисциплинарно наказание е съответно на тежестта на нарушението и цялостното поведение на жалбоподателя. В резултат на подробно обсъждане на всички релевантни факти и нормативни правила, съдът обосновано е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна и отхвърлил оспорването й като неоснователно. Касационната инстанция споделя изцяло изложените от решаващия съд мотиви по спорния предмет. Касационната жалба е неоснователна, не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,