Решение № 5085 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3407/2015 г.

Решение № 5085 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3407/2015 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. А. Н.-Любенова от гр. Б. срещу решение № 230/4.02.2015 г. по адм. дело № 805/2014 г. на Административен съд - Б., с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед № 377/5.03.2014 г. на директора на агенция "Митници", с която е прекратено служебното и правоотношение. Наведени са доводи за неправилност на решението, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - директорът на агенция "Митници", редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, Административен съд - Б. приема, че оспорената заповед, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с Н. Л. е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа предвидените от закона реквизити. Спазена е и задължителната административна процедура за издаването и, регламентирана в Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА). Настоящият касационен състав на Върховния административен съд намира, че така постановеното решение е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдът установява правнорелевантните за съдебноадминистративния спор фактически обстоятелства и упражнява изискуемия се съдебен контрол, предвиден в чл. 168 от АПК като излага подробни и задълбочени правни съображения относно всички оплаквания в жалбата. В касационната жалба относно поддържаните отменителни основания за обжалваното решение касаторката излага доводи за неправилно приложение на материалния закон от административния съд поради приетата от него законосъобразност на административния акт. Оплакванията, свързани с нарушената процедура по провеждане на оценяването и оформянето на оценката така както изискват разпоредбите на чл. 6 и следващите от НУРОИСДА преповтарят тези, изложени в първоначалната жалба. При проведения съдебен контрол за законосъобразност на заповедта на директора на Агенция "Митници" след обсъждане на събраните и относими към спора доказателства административният съд установява правилно фактите, свързани със съществуването и регистрирането на отделните етапи от оценяването на изпълнението на длъжността. Неоснователно е в тази връзка касационното възражение за неправилно приложение на материалния закон от решаващия съд поради приетата законосъобразност на проведената процедура по оценяване на изпълнението на длъжността. Представеният по делото формуляр за оценка (л. 257-259) по Приложение № 2 е попълнен коректно, съдържа подписите на жалбоподателката в качеството и на оценяван държавен служител и подписите на оценяващия, както при съгласуване на индивидуалния работен план - на 21.01.2013 г., на междинната среща на 2.08.2013 г., така и на 24.01.2014 г. след запознаване с окончателната годишна оценка и вписването на възраженията на оценяваната, включително и на 7.02.2014 г. след поставяне на окончателната оценка от контролиращия ръководител. Истинността на формуляра за оценка не е оспорена и опровергана по предвидения в закона ред. А при безспорно установеното системно неизпълнение на служебните задължения според конкретно заложените в индивидуалния работен план цели, периоди на изпълнение, и изпълнение въз основа на определените критерий, поставената от контролиращия ръководител окончателна оценка "неприемливо изпълнение" е законосъобразна. По делото не са представени доказателства, опровергаващи изводите на първоинстанционния съд относно наличието на материалноправните предпоставки за произнасяне на оспорения пред него административен акт. По изложените съображения обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, Пето отделение