Решение № 10026 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12681/2018 г.

Решение № 10026 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12681/2018 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, подадена чрез старши юрисконсулт Д. Ошавкова срещу решение № 1682 от 9.08.2018 г. по адм. дело № 667/2018 г. на Административен съд- Варна, с което по жалба на "Сутрейд" ЕООД, ЕИК 204356889 са отменени предписания № 1 и 2 дадени с протокол № ПР1708580/16.03.2017 г. на Дирекция "Инспекция по труда"-Варна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че в случая са били налице предпоставките за издаване на ПАМ. По подробно изложените в касационната жалба доводи се иска отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу дадените предписания. Ответникът – "Сутрейд" ЕООД чрез управителя си Р. Борисов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение решение № 1682 от 9.08.2018 г. по адм. дело № 667/2018 г. Административен съд- Варна е отменил по жалба на "Сутрейд" ЕООД, ЕИК 204356889 предписания № 1 и 2 дадени с протокол № ПР1708580/16.03.2017 г. на Дирекция "Инспекция по труда"-Варна. Съдът е приел, че в случая обжалваните ПАМ са издадени в противоречие с материалния закон, тъй като не са налице фактическите основания, чието изпълнение е наредено с тях. Приел е, че в настоящия случай не са установени квалификациите на договора по чл. 107у от КТ. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че на 6.03.2017 г., представители на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна са извършили проверка за спазване на трудовото законодателство /КТ и ЗЗБУТ/ в "Сутрейд" ЕООД, ЕИК 204356889, гр. София, ж. к. Младост 3, бл. 327, вх. З, ет. 4, ап. 82, с основна дейност "търговия", на обект: шоурум, гр. Варна, бул. "Цар Освободител" 189. Търговският обект - шоурум, гр. Варна, бул. "Цар Освободител" 189. Обектът е посетен на 22.02.2017 г. и на 1.03.2017 г. От представените документи- идентификационна карта, писмена заявка от 3.01.2017 г. към сключен договор за услуги и при направена служебна справка в информационните масиви на ТД на НАП е констатирано, че в "Сутрейд" ЕООД няма нает персонал. Но при извършена проверка на 22.02.2017 г. и на 1.03.2017 г. в обект - шоурум, гр. Варна, бул. "Цар Освободител" 189, е установено да полага труд лицето Н. Димитрова, назначена на длъжност "продавач-консултант" в "Рустико трейд" ЕООД, ЕИК 204355972. Административният орган е приел, че посоченото предприятие, осигурява временна работа в "Сутрейд" ЕООД - предприятие ползвател, като общия брой на работниците и служителите изпратени от "Рустико трейд" ЕООД е повече от 30 на сто от броя на работниците и служителите на "Сутрейд"ЕООД, с което е нарушена разпоредбата на чл. 107р, ал. 2 от КТ. Прието е също, че "Сутрейд" ЕООД, в качеството си на ползвател, по смисъла на Параграф 1, т. 18 от ДР на КТ, на работници и служители на "Рустико трейд" ЕООД, не държи на разположение на контролните органи, в обект: шоурум, гр. Варна, бул. "Цар Освободител" 189, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятието, което осигурява временна работа- нарушение на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда. За предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда и чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗНЗ, са дадени съответните два броя предписания. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства правилно първоинстанционният съд е отменил задължителните предписания. Касационната инстанция изцяло споделя изложените от първоинстанционният съд мотиви. Административният орган не е доказал обстоятелството, че в случая е налице хипотезата на чл. 107у, ал. 1 от КТ, както и че между двете дружества е съществувал договор за лизинг на персонал. В чл. 107у от КТ е посочено задължителното съдържание на договора между предприятието, което осигурява временна работа и предприятието ползвател, като в ал. 2, т. 1-10 са посочени задължителните клаузи, които следва да съдържа този договор. По делото е представено споразумение към Договор за услуги от 3.01.2017 г. и писмената заявка по договора за услуги. В чл. 1 от споразумението е посочено, че между възложителя и изпълнителя се определят взаимодействията и отговорностите по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, взаимно информиране на рисковете при работа на територията на търговските обекти на възложителя "Сутрейд" ЕООД. Посочено е, че споразумението е обвързано с Договор за услуги от 3.01.2017 г., който не е приложен към административната преписка. В хода на административното производство не са събрани доказателства лицето Н. Димитрова да е изпратено от работодателя "Рустико Трейд" ЕООД, за изпълнение на временна работа в "Сутрейд" ЕООД. Липсват разчетно-платежни ведомости, трудов договор на лицето Димитрова и др. относими доказателства, които да водят до категоричния извод за реално предоставяне от "Рустико трейд" ЕООД на "Сутрейд" ЕООД на услуги по договор за лизинг на персонал. Административният орган не е изискал и приложил към преписката копие от трудовия договор на лицето Н. Димитрова. С оглед на изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че споразумението от 5.01.2017 г. не съдържа посочените по-горе задължителни реквизити и не представлява договор по смисъла на чл. 107у, ал. 1 от КТ. Правилно първоинстанционният съд е приел, че реалното извършване на услугата по договора за лизинг на персонал е обусловено не само от наличието на реални фактически действия по престирането на труд, но и от правното действие на трудовите договори. Ако в трудовия договор не е уговорено, че работникът или служителят ще бъде изпратен за изпълнение на временна работа в предприятие ползвател, то правоотношенията между работодател и работник биха били като при типичния трудов договор. Съобразно приложените доказателства се налага извода, че в обекта се осъществява единствено работата, осигурена от предприятието "Рустико трейд" ЕООД, който е поел задължение да управлява обекта, от свое име и за своя сметка, по силата на договореностите си с възложителя "Сутрейд" ЕООД, срещу възнаграждение. Дружеството "Сутрейд" ЕООД не е действало в качеството на "Предприятие, ползвател" по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на КТ, поради което за него не са съществували всички произтичащи задължения от раздел VIIв от КТ. По изложените съображения обжалваното решение не страда от визираните в настоящата жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,