Решение № 4067 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7893/2011 г.

Решение № 4067 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7893/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началника на Митница Югозападна моли да бъде отменено решение № 55/25.03.2011 г. по адм. д. № 396/2010 г. на Кюстендилския административен съд, с което е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № С-55/01.12.2009 г. на началника на Митница Кюстендил, с правоприемник Митница Югозападна мълчаливо потвърдено от директора на Агенция Митници като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон. Подробни съображения излага в жалба си. Моли обжалваното постановление на началника на митницата да бъде оставено в сила. Ответницата по касационната жалба Елена Шукалска в писмена молба моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересуваната страна НАП, редовно призован, не изпраща представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. За да отмени постановлението на началника на Митница Кюстендил с правоприемник Митница Югозападна, административният съд е приел, че на 22.02.2002 г. Димитър Костадинов - инвалид е внесъл лек автомобил, за който е ползвал преференция - безмитен внос на основание чл. 4 ПМС № 2/93 г. и чл. 59, т. 11 ЗДДС. На 15.08.2004 г. Димитър Костадинов е починал и оставила за наследник ответницата по касационната жалба. По чл. 753, ал. 2 ППЗМ са изброени случаите, в които отпада митническото облекчение и възниква задължение за заплащане на вносно мито, които са свързани с активно изразена воля на вносителя да се разпореди с внесеният автомобил, какъвто случаят на наследяване не е. При наследяването няма разпоредителна сделка. Съдът е приел, че текстът не може да се тълкува разширително и няма материалноправно основание за издаване на постановлението за заплащане на вносно мито от наследницата. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с доказателствата по делото и не е спорна между страните. Съдът е направил законосъобразни правни изводи. Неоснователен е доводът на касатора, че поради липса на основания за освобождаване от митни сборове на наследницата, за нея възниква вносно митническо задължение по чл. 199, ал. 1, т. 6 ЗМ. Случаите на отпадане на преференциалният режим и възникване на митническо задължение при освободен от митни сборове внос са изброени в чл. 753, ал. 2 ППЗМ, и след като прехвърлянето на автомобила по наследяване не е сред тях, изводът на съда, че няма основание за издаване на процесното постановление е законосъобразен. Митнически режим не може да се променя, поради факти извън ЗМ и ППЗМ. При липсата на изрична разпоредба за случай на смърт на титуляра на митническия режим, не може да се подържа, че със смъртта на титуляра има основание за събиране на митни сборове от невносител - наследницата. Неоснователен е и доводът за приложение на чл. 660 ППЗМ. Текстът е общ, а относно безмитно внесените стоки има специален текст - чл. 753 ППЗМ, който урежда изрично и изчерпателно хипотезите, в които възниква вносно митническо задължение, като наследяване, поради смърт на инвалида, не е сред тях. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,