Решение № 2595 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13572/2015 г.

Решение № 2595 от 9.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13572/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 ИК, във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Басри Ахмедов Таушанов и Юлия Юлиянова Матева, подадена чрез пълномощник адв. Маринов, срещу решение № 77 от 16.11.2015 г. на Административен съд-Разград, по адм. д. № 197/2015 г., с което е потвърдено решение № 287-МИ/ от 26.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Разград за избор на общински съветници. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея касаторът моли, решението на съда да се отмени, а по него да се постанови ново по съществото на спора. От ответната страна - ОИК - Разград не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът взема становище по всеки един довод от касационната жалба, като аргументира заключението си с правилността на съдебния акт. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Административният съд - Разград в производството, развило се пред него по реда на чл. 459 ИК, е потвърдил решението на ОИК - Разград, с което са обявени за избрани общинските съветници от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници и кметове. За да постанови този резултат, съдът е приел, че жалбата е била подадена от лица, имащи правен интерес от оспорване на решението, които са подали жалбата си в срок. По съществото на спора съдът е приел, че жалбата е неоснователна, защото наведените твърдения за допуснати съществени нарушения на изборния процес са останали недоказани. Разгледал е всеки един от приложените и оспорени протоколи, съставени от съответните секционни избирателни комисии (СИК), като е установил, че в нито един от тях няма допуснати грешки, поправки, особени мнения и възражения, нито спорове между членовете на съответната СИК относно действителността или недействителността на гласовете, или отразяване на преференциите, включително и броят им за отделните кандидати. Същите констатации съдът е направил и относно протокола на ОИК - Разград, в който са отразени резултатите от протоколите на СИК. Оспорване на истинността на протоколите на 13-те СИК, индивидуализирани в жалбата и в мотивите на решението, съдът не е уважил, поради това, че оспорването е било относно неправилното отразяване на броя на преференциите за жалбоподателите, неправилното отразяване на действителни бюлетини за недействителни и обратно, от което е бил направен извод, че подадените преференции за тях са били повече от официално отразените в протоколите на СИК. Искането съдът е мотивирал от установените факти, отразени в секционните избирателни протоколи. При липсата на жалби и възражения съдът е направил правен извод за неоснователност на жалбата, поради което е потвърдил решението на ОИК - Разград. Като недоказани са отхвърлени и твърденията за неистинност на съдържанието на оспорените протоколи на СИК. За неоснователни и неподкрепени от доказателствата по делото са приети и твърденията, че в посочените в жалбата 13 избирателни секции са описани като недействителни 1/3 от подадените бюлетини. От приложените по делото писмени доказателства- протоколи на СИК е констатирано, че като действителни са отчетени 3890 гласа, а като недействителни 991, което е 1/4 от действителните гласове. Отделно от това съдът е отбелязал, че големия брой недействителни бюлетини в тези 13 секции не може да се приеме като доказателство за допуснати грешки от страна на СИК при отчитане на гласуването. За недоказано е прието и твърдението, че почти всички оспорени протоколи са поправяни от неизвестни лица и то след като са подписани от всички членове на СИК. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването, че при постановяване на решението си съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, защото не са уважени доказателствените искания на жалбоподателите. От данните по делото се установява, че жалбоподателите Юлия Матева и Басри Таушанов са били регистриран за кандидати за общински съветник от Коалиция "Реформаторски блок", като в решение № 56-МИ от 14.09.2015 г. на ОИК - Разград, с което е регистрирана кандидатската листа на коалицията, фигурират съответно под № 14 и № 23. Въз основа на данните от протоколите на СИК, ОИК Разград е съставила протокол № 1726500002 от 26.10.2015 г. за отчитане резултатите от избора за общински съветници в община разград в който е отразен общия брой гласували и броя на действителните и недействителни бюлетини. Извършено е и разпределение на действителните гласове, при което за Коалиция на партия"Реформаторски блок" са отчетени 2875 действителни гласа, като е извършено и разпределение на предпочитанията за кандидатските листи на партиите и коалициите. З жалбоподателката Матева-кандидат под № 14 в листата на Коалиция"Реформаторски блок" са отчетени 115 преференции, а за кандидат под № 23, жалбоподателят Таушанов-124 преференции, поради което са включени в списък "А" под № 8 и № 10. С решение № 287-МИ, ОИК е определила общинската избирателна квота от 540 гласа, разпределила е мандатите за общински съветници по кандидатските листи на политическите партии и коалиции, получили действителни гласове не по- малко от общинската избирателна квота и е обявила поименно кандидатите на партиите и коалициите, които са избрани за общински съветници. За коалиция "Реформаторски блок" са определени 6 мандата, като за избрани са обявени лицата от № 1 до № 6 от списък "А" на кандидатската листа за общински съветници на коалицията. Жалбоподателите са посочили, че получените преференции за тях са били повече на брой от отразените, поради което са оспорили истинността на протоколите на 13 секционни избирателни комисии и са поискали отново преброяването на бюлетините - действителни и недействителни на гласоподавателите в тези секции. Съдът не е уважил искането им, по посочените вече мотиви. Правилни са изводите на съда, че секционният избирателен протокол представлява официален свидетелстващ документ и оспорването му с хипотетични предположения е неоснователно. Липсата на каквито и да било поправки в оспореното съдържание на тринадесетте протокола на СИК, липсата на спорове между членовете на секционните избирателни комисии относно броя на действителните и недействителните бюлетини, липсата на особени мнения на членовете на комисиите, както и липсата на постъпили жалби и възражения не дават основания за повторното преброяване на бюлетините, в които са отразени гласовете на избирателите, включително и преброяването на преференциите в тях. Според т. 6 от Решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд на РБ, повторното преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В конкретния случай в нито един от секционните протоколи няма такова отбелязване, няма възражения и оплаквания. Поради това не може да се приеме и твърдението в касационната жалба, че съдът, като не е допуснал повторното преброяване на бюлетините от 13-те избирателни секции е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. За прецизност на изложението следва да се отбележи, че в деня на гласуването в избирателните секции присъстват застъпници и представители на партии, коалиции или инициативни комитети, наблюдатели, включително и при отварянето на избирателната кутия и при установяване на изборните резултати. Тяхното присъствие едновременно с факта, че членовете на секционните избирателни комисии са от различни политически сили, включително и от Коалиция "Реформаторски блок" според съда, е гаранция за законосъобразните действия на членовете на секционната избирателна комисия, при провеждането и отчитането на изборните резултати. Неоснователен е и следващият довод наведен в касационната жалба относно това, че съдебното решение е необосновано. Всъщност в касационната жалба само са изброени наведените оплакванията, представляващи касационни основания за отмяна на решението, а тя в голямата си част повтаря съдържанието на първата жалба и наведените оплаквания в нея. Решението на съда не е необосновано, защото съдът, след като е изяснил фактите по спора е направил обосновани правни изводи въз основа на тях. Неоснователно е и последното оплакване, че в почти всички оспорени протоколи - 13 на брой има извършвани поправки от неизвестни лица и то след като вече са били подписани от всички членове на СИК. При правилно установена фактическа обстановка съдът е извел и правилни правни изводи за недоказаност на това твърдение. От една страна жалбоподателите не са оспорили по реда на чл. 193 ГПК истинността на подписите на лицата, подписали поправките, а от друга, доколкото има извършени поправки в три от протоколите, те касаят данните относно брой получени бюлетини, брой неизползвани бюлетини, брой сгрешени бюлетини по чл. 267, ал. 2 ИК и броя на гласувалите избиратели, но не се отнасят до данните относно бюлетините намерени в избирателната урна. Ето защо, дори и да се приемат за основателни тези твърдения тези поправки не могат да влияят върху крайния резултат от изборите за общински съветници, респективно върху разпределението на мандатите по партии и персоналния състав на избраните общински съветници. Отделно от това следва да се отбележи, че всички протоколи/ с отразените поправки в тях/ са подписани от членовете на СИК и както вече беше отбелязано не са оспорени по предвидения в ГПК ред. По изложените съображения и на основание чл. 459, ал. 9 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение