Решение № 13135 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8676/2010 г.

Решение № 13135 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8676/2010 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на "Икономик" ЕООД и адв. Иванка Митева като пълномощник на Янка Христова и др. срещу решение № 485 от 06.04.2010 г. по адм. д. № 1454/2009 г. на Пловдивски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се отмени оспорената заповед на началника на РДНСК Пловдив. Ответницата по жалбата Паолина Генева взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбите са неоснователни. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С касираното решение Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед № ДК - 09 - 05/22.07.2009 г. на началника на РДНСК Пловдив. За да постанови решението си съдът е приел, че за процесния строеж несъмнено се изисква да бъде въведен в експлоатация по реда на чл. 178, ал. 1 ЗУТ, но не са ангажирани доказателства от жалбоподателите, че това е своевременно направено към момента на издаване на обжалвания индивидуален административен акт. Решението е правилно. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ, с която е забранено ползването и достъпа на невъведения в експлоатация по законоустановения ред строеж "Жилищна сграда - на шест и седем етажа с магазини", намиращ се в УПИ VII - 439, кв. 53 по плана на кв. "Въстанически", Пловдив. Основното оплакване в касационните жалби е, че съдът неправилно е приел, че сградата е от четвърта категория, а не от трета, тъй като сградата била по - висока от 15 метра. Това обстоятелство се отразява само на това, кой орган да въведе строежа в експлоатация - на ДНСК или главния архитект издал разрешението за строеж. Но въпросът в това производство е не КОЙ, а ДАЛИ е въведен строежа в експлоатация. И в касацията не се представя въвеждане в експлоатация, което ще рече, че забраната продължава да е законосъобразна. Ето защо решението на съда следва да се остави в сила, като законосъобразно. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение