Решение № 13835 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8078/2010 г.

Решение № 13835 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8078/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от областен управител на област Варна, чрез процесуален представител юрисконсулт Весела Маринова Колева, срещу решение № 647/25.03.2010 г., постановено по адм. дело № 29 по описа за 2009 г. на Административен съд - Варна, VII състав, с което по жалбата на Миглена Недялкова Радева от гр. Варна е отменена заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област Варна в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на Виница, община Варна, относно имоти № № 2135 и 4338, и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касаторът твърди неправилност на съдебния акт, като постановен в противоречие с приложимия материален закон, без да сочи конкретни съображения в тази връзка. В представено писмено становище, навежда доводи, че проектирането на транспортен достъп за имот № 2138 с изискуемата от чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ минимална ширина и дължина, ще засегне други новообразувани имоти по същия план. На посоченото основание по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът моли настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът Миглена Недялкова Радева, в писмен отговор, подаден чрез процесуалния й представител адвокат Величка Джамбазова и в открито съдебно заседание, чрез адвокат Чуклева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли настоящата инстанция да я отхвърли. Заинтересованите лица - Екатерина Йорданова Георгиева, Пенка Йорданова Николова, Христо Атанасов Христов, Деспа Атанасова Павлова, Живка Тодорова Адамова, Добринка Адамова Стефанова, Иванка Адамова Пенева, Добринка Събева Адамова, Иванка Христова Георгиева, Фотинка Христова Тодорова и Калудка Христова Драхау, чрез процесуалния си представител адвокат Звезделина Стоянова, молят съда да уважи касационната жалбата по изложени в писмено становище съображения относно неправилността на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на Миглена Недялкова Радева от гр. Варна срещу заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на Виница, община Варна. Жалбоподателката претендира отмяната й в частта относно новообразувани имоти № № 2135 и 4338 по съображения, че проектирането им не е съобразено с правото й на собственост върху 600 кв. м от площта на стар имот № 59 по КП на СО "Манастирски рид", целият с площ от 1 000 кв. м, както и с правилото на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ, предвид това, че за отредения й новообразуван имот не е осигурен транспортен достъп, отговарящ на изискванията по посочената разпоредба за минимална ширина и дължина. За да отмени заповедта на областния управител в оспорената част, Административен съд - Варна по същество е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но противоречи на материалния закон, тъй като при проектирането на имота за жалбоподателката в първоинстанционното производство, не са съобразени всички изисквания на ал. 5 на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Постановеното решение е правилно. Въз основа приобщените към доказателствения материал по делото, заключения на вещи лица по допуснатите от съда единична и тройна съдебно - технически експертизи, от Административен съд - Варна е прието за установено, че имоти № № 2135 и 4338 се намират в границите на селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на Виница, община Варна и включват части от стар имот № 59 по помощния КП. Имот № 2135 с площ 600 кв. м е записан в регистъра към плана на жалбоподателката в първоинстанционното производство, а имот № 4338 е проектиран за реституирани собственици /наследниците на Христо Йорданов Христов, конституирани от съда, като заинтересовани страни по делото/, на които е признато право на възстановяване на земеделска земя в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, при условията на чл. 28 ПЗР ЗСПЗЗ; по предходния план, достъпът до имота на жалбоподателката е осъществяван посредством път на южната му граница, а по ПНИ транспортният достъп е откъм североизток - на границата на имота, с новообразуван имот № 2137, по задънена пътна отсечка, съставляваща имот № 9605, с ширина 3.20 м и дължина 144 м, която не завършва с уширение за обръщане на транспортни средства с радиус не по - малък от 10 м; имот № 4338 се обслужва от път, негова южна граница, по който е осъществяван подхода към стар имот № 59, преди отнемането на част от него, по ПНИ включена в площта, отредена за реституираните собственици. Предвид установеното от фактическа страна, правилен е направеният от съда краен извод, че одобреният план на новообразуваните имоти влиза в противоречие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ и по конкретно - с това на ал. 5. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Според чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал. 9 на същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с плана по ал. 2 съобразно изискванията на правилника и на техническото задание. В случая е установено, че за собствения на жалбоподателката в първоинстанционното производство имот, е отреден новообразуван имот, съответстващ на площта, придобита по дарение от праводателя й Недялко Иванов Тодоров, станал собственик при условията на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Наред с това, за земеделската земя, възстановена на наследниците на Христо Йорданов Христов, съгласно решение № 673/26.01.2000 г. на ПК - Варна в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, е отреден включително имот № 4338 по плана на новообразуваните имоти. Съобразно ал. 6 на чл. 28 ППЗСПЗЗ, с ПНИ на всеки правоимащ по § 4а и § 4б, в съответствие с изискванията по § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради, съоръжения или трайни насаждения; имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м и имат осигурен достъп до улица или път. Предвид размера на площта, притежавана от Миглена Недялкова Радева, правилен е направеният от съда извод, че планът в частта му относно имот № 2138, отговаря на изискването по посочената разпоредба. Но независимо от правилото на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, че разликата над 600 кв. м, до фактически ползваната земя следва да се възстанови на бившия собственик за образуване на нов имот с размер не по - малък от 250 кв. м, като всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същи собственик и само разликите от които не може да се образува нов имот остават в имота определен за ползвателя, обосновано е прието, че планът в оспорената част е незаконосъобразен, тъй като не отговаря на императивните изисквания на ал. 5 на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Според последната, ПНИ се изработва с оглед правилното устройство на територията, като за всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална широчина между границите на имотите 5 м; допуска се проектиране на задънени улици или пътища, но когато няма друга възможност за осигуряване на достъп до съответните имоти и с широчина не по - малко от 3.5 м, като при това задънени улици по - дълги от 100 м, следва да завършват с уширение за обръщане на транспортните средства с радиус по осовата линия не по - малък от 10 м. В тази връзка и предвид установеното несъответствие на плана в оспорената част с горепосочените изисквания, обоснован и правилен е направеният краен извод за незаконосъобразността му в обжалваната част. Поради това, като е уважил жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение