Решение № 1631 от 9.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9436/2009 г.

Решение № 1631 от 9.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9436/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Николина Атанасова Маврова, от гр. София, против решение № 217 от 7.05.2009 г., постановено по адм. д. № 81 от 2009 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на Община Пазарджик, в писмено становище оспорва касационната жалба. Ответниците Христо Стоянов Василев, Веска Илиева Колева, Лушка Иванова Николова, Илия Николов Илиев и Йорданка Николова Илиева - Цийман не са изразили становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № 2737/3.12.2008 г. на кмета на Община Пазарджик, с която е отказано попълването на кадастралната основа с нови граници на имот пл. № 312 в кв. 10 по плана на с. Братаница, община Пазарджик. От фактическа страна по несъмнен начин по делото е установено, че административното производство е започнало по искане на Николина Маврова за поправка на кадастралната основа с нови граници на имот пл. № 312. Последният е част от парцел ХV, в който участва и имот пл. № 169. От приложената скица-проект за изменение на кадастралния план за имот пл. № 312 е установено, че с промяна на границите се засягат съседните имоти. В хода на административното производство са постъпили възражения от Лушка Иванова Николова и Христо Стоянов Василев, вписани в разписния лист като собственици съответно на имоти пл. № 169 и 170, които видно от скицата проект се засягат от промяна в границите на имот пл. № 312. При така установената фактическа обстановка изводът на съда, че е налице спор за материално право, поради което промяна на границите на имота не може да се осъществи преди решаването му по общия исков ред, е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Неоснователни са доводите на касаторката за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обстоятелството, че съдът не е спрял производството по делото при наличие на доказателства за висящо производство за установяване собствеността на Николина Маврова върху имот пл. № 312 не се отразява върху законосъобразността на оспорената заповед. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР, когато непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред, т. е. по общия исков ред за установяване на грешките или непълнотите. Безспорно е обстоятелството, че с исканото ново нанасяне на имота се засягат имоти на заинтересуваните страни, които са възразили и не са подписали констативния акт. Наличието на спор за материално право представлява пречка за изменение на кадастъра, поради което не са били налице и законовите изисквания за попълване на кадастралната основа с нови имотни граници на имот пл. № 312. Правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК регламентира, че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, към който момент е налице спор за материално право, обосноваващ правилността на отказа на кмета за попълване на кадастралната основа с нови имотни граници за имот пл. № 312. Ето защо като не е спрял производството до разрешаване на спора за материално право, първоинстанционният съд не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. При разрешаване на спора с влязло в сила решение, последното ще е основание за ново сезиране на административния орган и попълване на кадастралната основа с верните граници на имота. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,