Решение № 10662 от 9.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7407/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Европейски пътища АД, гр. Пловдив, представлявано от изпълнителния директор Попиванова и процесуален представител адвокат Милева срещу решение 716 от 04.07.2024г., постановено по преписка КЗК-377 от 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА АД срещу решение D 32637334/19.04.2024 г. на заместник-кмета на община Асеновград, оправомощен със заповед А-655/28.03.2024 г. на кмета на община Асеновград, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: Реконструкция на улица Козановско шосе. Процедурата е открита с решение F 485136/16.02.2024 г. на възложителя, с уникален номер в РОП на АОП 00022-2024-0007. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на решение по същество, с което се отмени решението на възложителя за определяне на изпълнител и връщане на процедурата за ново разглеждане на предложенията на всички участници. Претендира се присъждане на направените разноски пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд. По делото е постъпило становище от 20.09.2024г. на заместник-кмета на община Асеновград, в което се поддържа правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията е се иска да бъде оставено в сила. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава писмено заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение D 32637334/19.04.2024 г. на заместник-кмета на община Асеновград, оправомощен със Заповед А-655/28.03.2024 г. на кмета на община Асеновград, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: Реконструкция на улица Козановско шосе. Процедурата е открита с решение F 485136/16.02.2024 г. на възложителя и уникален номер в РОП на АОП 00022-2024-0007. Регулаторният орган е разгледал направените възражения подробно, анализирал е оплакванията и е извел правни изводи за спазване на всички законови норми при провеждане на процедурата. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, процесуални нарушения и актът на КЗК е надлежно и подробно обоснован. Оплакванията на касатора са сходни с тези, изложени вече пред КЗК и на които е отговорено подробно. С решение F 485136/16.02.2024 г. на възложителя се открива процедура за възлагане на обществена поръчка по вид публично състезание с предмет: Реконструкция на улица Козановско шосе. Обектът се намира в промишлена зона Изток в гр. Асеновград и обслужва редица производствени и спортни бази. Състоянието на уличната настилка е много лошо вследствие на деформации на основата и прокопавания за изграждане на подземна инфраструктура. Съгласно класификатора, улицата е определена като IV-ти клас и свързва ул. Иван Асен II и републикански път III - 667 Асеновград - Козаново. Настоящата поръчка включва проектиране, авторски надзор и изпълнение на строителство, чиято цел е цялостна рехабилитация на улицата, включително и на уличното осветление. С решението са одобрени обявлението и документацията. Възложителят е назначил комисия, чиято работа е обективирана в протоколи. С процесното решение е избран изпълнител и е отстранен жалбоподателя. Съгласно изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация, част от документацията за обществената поръчка, техническото изпълнение на строителната дейност трябва да бъде извършено в съответствие с изискванията на разпоредбите на действащото българско законодателство, като минималните гаранционни срокове за всички видове СМР следва да бъдат съгласно чл. 20, ал. 4, т. 4 от Наредба 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в страната и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. В случая става въпрос за изграждане на външна електро инсталация, за която съгласно чл. 20, ал. 4, т. 8 от Наредба 2 от 31 юли 2003 г. гаранционният срок е за преносни и разпределителни проводи, мрежи, и съоръжения към тях на техническата инфраструктура - 10 години. Предложеният от жалбоподателя гаранционен срок от 3 години не съответства на минималния такъв по Наредба 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти за видовете строително-монтажни работа по част електро. Уличното осветление, което е включено в предмета на поръчката попада в една от категориите на § 5, т. 31 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, като то е част от техническата инфраструктура и съответно се класифицира като пътна принадлежност по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поради което предложеният от жалбоподателя гаранционен срок за реконструкция на пътното платно от 3 години е правилно предложен и като гаранционен срок за улично осветление, като то е част от мрежата на транспорта, а не на електроснабдяването. При изграждането на ново улично осветление се включва и доставка и полагане на кабели в изкоп, т.е. строително-монтажни работи по част електро. Следователно в конкретния случай не се доставя и монтира само пътна принадлежност, а се изгражда и проводната мрежа. Следва да се посочи още, че Наредба 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи не е определила отделен гаранционен срок за изпълнение на инсталации - Електро, ВиК, газови, съобщителни. Всички тези инсталации се изпълняват под настилки - тротоарни или улични и аналогично на сградните инсталации са скрити работи и представляват полагане на кабел в изкоп под настилка - идентичен вид строително-монтажна дейност на изграждането на електропровод. Затова попадат в категорията на преносни и разпределителни проводи (мрежи) и съоръжения към тях на техническата инфраструктура, като идентичен вид дейност. Останалите оплаквания срещу класирането са бланкетни и лишени изцяло от посочване на конкретните обстоятелства, на които се основават. Съгласно разпоредбата на чл. 207 от ЗОП проучването на преписката се извършва от определените служители по чл. 200, ал. 3 и обхваща обстоятелствата по жалбата. Поради което правилно КЗК не ги е разгледала и произнасяла по тях. Решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение