Решение № 2158 от 21.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8273/2016 г.

Решение № 2158 от 21.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8273/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 3.05.2016 г. по адм. д. № 1250/2015 г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на "Ф. В. Б." АД срещу решение № 32-101587/3.06.2015 г. на началника на митница Б.. Решението се обжалва с касационна жалба от "Ф. В. Б." АД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба началникът на митница Б. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на началника на митница Бурас е определен на основание чл. 201, § 1, б. "а" от регламент (ЕИО) № 2913/1992 г. и чл. 54, ал. 1 ЗДДС нов размер на митническото задължение и дължимите публични държавни вземания за стоките по ЕАД 13ВG001007Н008509 - мито (А000) - 953,64 лв. и ДДС (В00) - 190,73 лв. поради неприемане на тарифна преференция за стоката, посочена от жалбоподателя с произход от Индия. Бургаският административен съд е приел, че оспореното решение е правилно. Митническият орган е събрал достатъчно доказателства при извършената повторна проверка на основание чл. 84, ал. 2 ЗМ, въз основа на които е приел, че не е доказан произход на стоката от Индия. Проверката е извършена в съотвествие със нормите на Закона за митниците и съгласно регламент (ЕИО) 2913/92 г. Когато при проверката се установи, че съответният митнически режим е приложен на основата на неверни или непълни данни, митническият орган взема необходимите мерки, като отчита новите обстоятелства - чл. 84, ал. 3 ЗМ. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Писмените доказателства, които митническият орган е приложил в преписката си установяват, че сертификатът, на който се позовава жлбоподателя е автентичен, издаден е от офис в Гандхидхам . Подписът и печатът са истинки По отношение на критерия за произход "Р" не са представени при издаването на сертификата достатъчно удостоверяващи документи от износителя (жалбоподател по делото), които да потвърдят произхода на стоката от Индия. Отразеното в сертификата се дължи на невярно деклариране от страна на износителя. Тези доказателства са представени в превод на български. Жалбоподателят е имал възможностда ги оспори или да представи други доказателства, установяващи твърдяното от него обстоятелство, че стоката е с произход от Индия. Такива доказателства не са представени. Непредставянето на документите в превод в административното производство е нарушение, което не есъществено, тъй като жалбоподателят е имал възможност да се защити в проведенето съдебно следствие. Решението на Административен съд Б. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд