Решение № 5274 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 433/2014 г.

Решение № 5274 от 15.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 433/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Русе, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Пламен Георгиев, срещу решение № 6628 от 1.11.2013 г. по адм. дело № 3760/2013 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че издадените в полза на третото лице Теодора Стоянова Павлова болнични листи са съставени в нарушение на процесуалните правила и материалния закон и в случая липсва съдебномедицинска констатация за каквато и да било контузия, травма или охлузване на коляното. Видно от лист за преглед на пациент в спешно отделение № 016131 от 5.11.2012 г. в анамнезата е посочено "падане по време на работа и в следствие на което е получила травма на лява тазобедрена става и колянна става" т. е. още при първичния преглед е била на лице контузията, посочена в болничен лист № 2100808/6.11.2012 г. На 20.11.2012 г. е издаден болничен лист- продължение № 2199001 от членове на ортопедична ЛКК, който потвърждава първичния болничен лист, издаден от д-р Лидия Цонева и посочената в него диагноза. Неоснователен е и доводът в касационната жалба, че болничният лист на личния лекар е издаден в противоречие с чл. 54, ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза и в случая не е налице валидна поправка в болничния лист. Видно от болничен лист № 2100808 от 6.11.2012 г. е допълнена диагнозата, като е поставен подпис и печат на д-р Лидия Цонева. Допълнената диагноза е контузия на лява колянна става, а първоначално вписаната е "коксартроза". Ето защо е правилен изводът на съда, че направеното допълнение- поправка в болничен лист № 2100808 от 6.11.2012 г. се обхваща от състава на чл. 54, ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза, тъй като диагнозата, поставена в първия болничен лист е потвърдена с втория болничен лист (продължение на първия), издаден от лекари-ортопеди, а изпълнената по делото съдебно- медицинска експертиза също потвърждава като необходимо и законосъобразно направеното в първия болничен лист допълнение. Към постановеното от него решение Административен съд - София град е изложил подробни мотиви, в които е обсъдил всеки довод на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорения болничен лист. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, напълно споделя изразеното с мотивите становище, поради което счита, че касационната жалба е неоснователна. Оспореното с нея съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано), поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,