Решение № 13249 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10103/2018 г.

Решение № 13249 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10103/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на "Аргус Травел Интернешънъл" ЕООД, представлявано от управителя Н. Ш., гр. [населено място], за отмяна на влязло в сила определение № 8633 от 26.06.2018 г., постановено от Върховния административен съд, Четвърто отделение, по адм. д. № 7666/2018 г., с което е оставено в сила определeние № 488 от 03.05.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по образувано производство по преписка № КЗК- 326/2018 г. Подателят на искането счита, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК и се позовава на приложено към искането писмено доказателство- Докладна записка до Министъра на отбраната, подписана от В. Г.- Главен инспектор на Министерство на отбраната с регистрационен индекс № 20-27-10 от 07.09.2017 г. Молителят оспорва изводите на съда досежно правилността на становището на КЗК за процесуална недопустимост на жалбата му и сечта че с представения в настоящото производство документ се установява обстоятелството, че е заинтересовано лице с правен интерес, активно легитимирано да инициира производство по обжалване пред КЗК на решението на възложителя. Според дружеството, ако беше взето предвид посоченото писмено доказателство Върховният административен съд и КЗК би следвало да приемат, че е активно процесуално правно легитимиран да оспорва Решение № 42 от 16.03.2018 г. на Министъра на отбраната. Ответникът КЗК не е изразил становище по искането за отмяна на влязлото в сила определение. Ответникът-- Министърът на отбраната, чрез депозираните първоначален и допълнителен писмени отговори и в съдебно заседание чрез пълномощника юрисконсулт Малев, отправя молба за отхвърляне на искането и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- Консорциум "България Ер- Посока" ДЗЗД, гр. София, счита искането за неоснователно, по съображения, изложени в депозирано писмено възражение. Поддържа развитите доводи в съдебно заседание на 11.10.2018 г. чрез пълномощника юрисконсулт Янева и също претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд, намира искането за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО, подадено от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна на влязло в сила определние е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С определение № 8633 от 26.06.2018 г., постановено от Върховния административен съд, Четвърто отделение, по адм. д. № 7666/2018 г., чиято отмяна се иска, е оставено в сила определение № 488 от 03.05.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по образувано производство по преписка № КЗК- 326/2018 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение № 42 от 16.03.2018 г. на министъра на отбраната за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет "Осигуряване на самолетни билети за превоз на пътници и багаж при служебни пътувания до други дестинации за нуждите на Министерството на отбраната по РС №СПОР-12 от 5.06.2017 г., сключено от ЦОП /Централен орган за покупки/ и е прекратено производството по преписката. За да постанови този резултат, ВАС е споделил застъпената теза в определението на КЗК, а именно, че съгласно чл. 198, ал. 1 от ЗОП жалба може да бъде подадена по този закон от следните лица - т. 1 - заинтересовано лице, т. 2 - всеки заинтересован кандидат в процедурата и т. 3 - всеки заинтересован кандидат или участник, всички в точно и конкретно законово определени случаи. Позовал се е на § 2, т. 12 и 13, § 2, т. 19 и § 2, т. 59 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, в които са дадени определения съответно на "заинтересован кандидат", "заинтересован участник", "кандидат" и "участник", възприемайки тезата на КЗК, че никоя от горепосочените разпоредби не визира дружество (лице), което обосновава правния си интерес с качеството си на изпълнител по настоящ действащ договор със сходен предмет. Още пред КЗК дружеството е обосновавало правния си интерес от обжалване с указания на министъра на отбраната за сравнителен анализ на понастоящем действащите цени на билети и тези, предложени от шестимата участника в рамковото споразумение в обявената обществена поръчка, но според мотивите на съда това, фактът, че ще се сравняват цени по сега действащ договор и предложени такива, не може да повлияе на извода, че доколкото дружеството не е участник в рамковото споразумение, няма качеството нито на кандидат, нито на участник в обявената обществена поръчка, то за него не е налице и правен интерес от обжалване решението на възложителя. Искателят се позовава на нормата на чл. 239, т. 1 от АПК и като ново писмено доказателство сочи Докладна записка до Министъра на отбраната, подписана от В. Г.- Главен инспектор на Министерство на отбраната, с регистрационен индекс № 20-27-10 от 07.09.2017 г. Според "Аргус Травел Интернешънъл" ЕООД докладната записка на главния инспектор на МО е от съществено значение за изхода на делото, тъй като показва, че създадената организация в МО за провеждането на обществена поръчка изначално е предположила реалното и осъществено впоследствие включване на дружеството в резултатите от процесната обществена поръчка. Извънредният способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по реда чл. 237 АПК е приложим само тогава, когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239, т. 1 - т. 6 от АПК отменителни основания. В молбата, по която е образувано настоящото производство, е посочено основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, според което съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно новите доказателства или обстоятелства следва да са съществували през времето на произнасяне на съдилищата, но въпреки процесуалната активност на страната, тя не е могла да знае за тях. Това основание за отмяна не следва да се дължи на допуснато от съда процесуално нарушение или за неправилно тълкуване на закона или на бездействие на страната. Новите обстоятелства дефинитивно законодателят свързва с такива факти от действителността, които са от съществено значение за правилното разрешаване на възникналия правен спор, но обективно не са могли да бъдат известни на страните. Законодателят е имал предвид новооткритите или новосъздадени документи, но само относно факти, за които в съдебния процес страните са твърдели за тях, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Настоящият петчленен състав намира, че в конкретния случай представената докладна записка не представлява ново обстоятелство и/или ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. От определящо значение в настоящата хипотеза е това, че посоченият документ не променя фактическата обстановка, установена по частното административно дело и не съставлява ново доказателство, което би се отразило върху правнорелевантните факти по спора. Видно от Докладната записка е, че с нея се прави предложение от Главния секретар за това директорите на дирекции "Отбранителна аквизация" и "Правно- нормативна дейност в отбраната" в рамките на своята компетентност да извършат анализ и да предложат на министъра на отбраната конкретно мотивирано решение по отношение прекратяването или не на договор № УД-12-45/2017 г. между "Аргус Травел Интернешънъл" ЕООД и МО, с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 3, изр. второ, пр. второ от ПМС № 385/2015 г., клаузите на договора и направените предложения от дружеството, след което подателят на сигнала да бъде уведомен за взетото решение относно прекратяването или не на Договор № УД 12-45/2014 г., сключен между министерство на отбраната и това дружество с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Постановление № 385/30.12.2015 г. на Министерския съвет, съгласно чл. 123, ал. 1 от АПК. Видно от съдържанието на представения документ в настоящото извънредно производство, същият е неотносим към основния спорен въпрос в развилите се две фази на спора, а именно- дали "Аргус Травел Интернешънъл" ЕООД има качество на заинтересовано лице. Не е спорно, че към момента на провеждане на обществената поръчка с предмет "Осигуряване на самолетни билети за превоз на пътници и багаж при служебни пътувания до други дестинации за нуждите на Министерството на отбраната по Рамково споразумение № СПОР- 12 от 05.06.2017 г. " между дружеството и възложителя е бил налице сключен договор № УД- 12-45/30.09.2014 г., с който възложителят МО е възложил, а изпълнителят се е задължил да осигурява самолетни билети, съгласно клаузите на договора, ТСС 94.1959.14 и офертата на изпълнителя, неразделна част от договора, чийто срок е четири години, считано от 24.03.2015 г. Дружеството, обаче, не е сред шестимата изпълнители на рамковото споразумение. По преписката е установено безспорно и не се оспорва от искателя, че той не е подал оферта по процесната процедура за възлагане на обществената поръчка. Предвид горното и с оглед съдържанието на приложената към искането за отмяна Докладна записка да бъде разколебан извода, че "Аргус Травел Интернешънъл" ЕООД няма качеството на "заинтересован кандидат" или "заинтересован участник" според легалното определение в § 2, т. 12, т. 13 от ДР на ЗОП, поради което и няма право на обжалване, тъй като не отговаря на изискването на чл. 198, ал. 1, т. 2 и т. 3 на ЗОП. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че позоваването на Докладна записка до Министъра на отбраната, подписана от В. Г.- Главен инспектор на Министерство на отбраната с регистрационен индекс № 20-27-10 от 07.09.2017 г. не осъществява фактическия състав на нормата на чл. 239, т. 1 от АПК, което налага отхвърляне на искането за отмяна на влязлото в сила определение на ВАС като неоснователно. За пълнота на изложението следва да се посочи, че неоснователно пълномощниците на Министерство на отбраната и на Консорциум "България Ер- Посока" ДЗЗД твърдят, че представената Докладна записка е била приложена в производството пред КЗК, поради което и дружеството е било известено за този документ още по време на развилото се производство пред Комисията. При извършената служебна проверка по делото, включително по преписката, образувана по воденото производство пред КЗК, съдът констатира, че докладната записка не се съдържа там. Независимо от това, обаче, този факт не променя крайният извод на настоящия състав на ВАС за неоснователност на искането за отмяна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, подателят на искането за отмяна следва да заплати по сметка на Министерство на отбраната и на Консорциум "България Ер- Посока" ДЗЗД, юрисконсултско възнаграждение в размер на по 200 лв. за всеки от тях, определен съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4 и чл. 8 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - І колегия