Решение № 10597 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2559/2019 г.

Решение № 10597 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2559/2019 г., VIII о., докладчик съдията Красимира Желева Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на началника на Отдел "Оперативни дейности"-Варна, в ГД "Фискален контрол", против решение № 199/8.02.2019 г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело № 3346/2018 г. по описа на същия съд, с което е отменена заповед за налагане на ПАМ № 239-ФК/07.11.2018 г. издадена от Началник отдел "Оперативни дейности"-Варна в ГД "Фискален контрол". В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди заповедта. Ответникът по касационната жалба –"Иновасион" ООД, редовно призован не се представлява. Постъпил е писмен отговор срещу касационната жалба на Началник отдел "Оперативни дейности", гр. Варна, в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд-Варна е била ЗНПАМ № 239-ФК/07.11.2018 г. на Началник отдел "Оперативни дейности"-Варна в ГД ФК при ЦУ на НАП, с която на "Иновасион" ООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС ПАМ е наложена ПАМ запечатване на обект, ресторант "Мимоза", находящ се в гр. Разград и забрана достъпа до него за срок от 7 дни и на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до него. ПАМ е наложена във връзка с нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, установено при извършена проверка на 6.11.2018 г. в 16, 40 ч., изразяващо се в неиздаване на касов бон от монтирано, регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство, намиращо се в обекта, за извършена продажба на вода и храна на стойност 35, 40 лв., удостоверена с протокол № 0305962/06.11.2018 г. Административният съд е приел, че обжалването е допустимо, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Обосновал е извод за нейната материална незаконосъобразност. От протокола за извършената проверка в търговския обект се установява, че фискална касова бележка не е издавана и това обстоятелство не е спорно. Нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон). Според ал. 3 на чл. 118 ЗДДС фискалният и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/2006 г. фискална касова бележка се издава за всяка продажба и за всяко плащане в брой, а ал. 3 конкретизира, че фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането. Решението на първоинстанционният съд е неправилно. За да отмени заповедта за налагане на ПАМ неправилно съдът е приел, че липсва извършено от търговецът нарушение. Приложените по делото доказателства установяват, че на 6.11.2018 г. в търговски обект-ресторант "Мимоза", находящ се в гр. Разград, стопанисван от "Иновасион " ООД е наложена ПАМ-запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него за срок от седем дни. Приложените по делото доказателства установяват, че при извършена проверка на 6.11.2018 г. в търговския обект е извършена продажба на стока /храна и вода/, при контролна покупка от органи по приходите. За извършеното плащане не е издаден касов бон от налично и работещо фискално устройство, с което е нарушен чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, водещо до ангажиране на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Установената от първоинстанционния съд липса на разминаване между фактическата наличност на паричните средства и тази разчетена от фискалното устройство не сочи на липса на нарушение на чл. 25 от Наредба-Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти, чрез фискални устройства. По така изложените съображения настоящата касационна инстанция намира, че решението на Административен съд-Варна следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което жалбата срещу ЗНПАМ да се отхвърли като неоснователна. При този изход на спора основателна е претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, осмо отделение