Решение № 2386 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 972/2016 г.

Решение № 2386 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 972/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Емилия Иванова Вранчева, гр. Елин Пелин, за отмяна на влязло в сила решение № 1083 от 27.11.2014 г., постановено по адм. дело № 56/2014 г. по описа на Административен съд - София област, потвърдено с решение № 9054 от 27.07.2015 г. по описа на Върховния административен съд, на основание чл. 239, т. 1 АПК, към което се представят писмени доказателства. Ответникът - Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, втора колегия, в настоящия петчленен състав, приема искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Вранчева против експертно решение (ЕР) № 0750 от заседание № 130 от 11.1.2013 г. на НЕЛК, специализиран състав по ортопедични болести. Искателката се позовава на нормата на чл. 239, т. 1 АПК и като нови писмени доказателства сочи епикриза от 29.04.2015 г. на "СБАЛ - Гръбначен център" АД, Амбулаторен лист от 11.11.2015 г., Амбулаторен лист от 09.12.2015 г. и Анамнеза от "СБАЛ - Гръбначен център" АД от 4.12.2015 г. Правното основание на чл. 239, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при наличие на нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. Нови обстоятелства могат да бъдат само юридически или доказателствени факти, относими към спорното право. Основание за отмяна могат да бъдат тези доказателства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, претендираща отмяната, до приключване на устните състезания в касационната инстанция. За да е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото, без това да се дължи на нейно процесуално бездействие. Такива са обстоятелства или документи, за които страната обективно не е могла да знае, че съществуват, но са били налице по време на висящия съдебен процес. Устните състезания в касационната инстанция са приключили на 09.06.2015 г. Епикризата от 29.04.2015 г. на "СБАЛ - Гръбначен център" АД е била налице и известна на искателката, поради което не е от фактите, обуславящи приложението на процесното правно основание. Останалите писмени доказателства - Амбулаторен лист от 11.11.2015 г., Амбулаторен лист от 09.12.2015 г. и Анамнеза от "СБАЛ - Гръбначен център" АД от 4.12.2015 г. са с дати, след приключване на производството пред ВАС и са неотносими в това производство. По изложените причини не е налице правното основание на т. 1 на чл. 239 АПК за отмяна на решение № 1083 от 27.11.2014 г., постановено по адм. дело № 56/2014 г. по описа на Административен съд София област, потвърдено с решение № 9054 от 27.07.2015 г. по описа на Върховния административен съд. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, втора колегия, в настоящия петчленен състав