Решение № 10072 от 30.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9655/2014 г.

Решение № 10072 от 30.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9655/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на митница Югозападна, подадена чрез юрк. Костадинка Трайкова, срещу решение № 938 от 3.06.2014 г. по адм. дело № 103/2014 г. по описа на Административния съд - Благоевград, с което по жалба на "Деси - Мари" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, е отменена заповед № 40 от 28.01.2014 г. на началника на Митница Югозападна и Митница Югозападна е осъдена да заплати на "Деси - Мари" ЕООД, разноски по делото в размер на 450 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че ЕТ "Зоя Ангелова - ДДМ" е стопанисвала запечатания обект, позовавайки се единствено на подадената данъчна декларация по чл. 61н от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) за развиваната дейност в обекта от едноличния търговец през 2013 г., което оборва твърдението на митническите власти, че обектът се стопанисва от "Деси - Мари" ЕООД. Направеният от съда извод не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Претендира разноски по делото. Ответникът - "Деси - Мари" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Гергана Юрукова е дал становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд е бил сезиран с жалба срещу заповед № 40 от 28.01.2014 г. на началника на Митница Югозападна, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ): 1. на основание чл. 124б, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складова (ЗАДС), във връзка с чл. 124а, ал. 1 ЗАДС - "запечатване на обект": търговски обект кафе-аперитив, находящ се в гр. Благоевград, ул. "Асен Йотов" № 20, стопанисван от "Деси - Мари" ЕООД, ЕИК 202638142, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. "Асен Йотов" № 20, представлявано и управлявано от Десислава Евгениева Тодорова, за срок от един месец; 2. на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, във връзка с чл. 124б, ал. 1 ЗАДС е забранен достъпът до обекта, където е установено нарушението кафе-аперитив, находящ се в гр. Благоевград, ул. "Асен Йотов" № 20, стопанисван от "Деси - Мари" ЕООД, ЕИК 202638142, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. "Асен Йотов" № 20, представлявано и управлявано от Десислава Евгениева Тодорова, считано от датата на запечатването му; 3. указано е наличните стоки в обекта, където е било установено нарушението да бъдат отстранени в седемдневен срок от връчване на заповедта; 4. ПАМ по т. 1 се прекратява от органа, който я е наложил, по писмена молба на административно наказаното лице и след като бъде доказано, че определеното с НП № 716 от 28.01.2014 г. административно наказание - имуществена санкция по чл. 123а, ал. 1 ЗАДС в размер на 1 000 лв. е изплатена изцяло по сметка на Митница Югозападна. По делото е установено, че заповедта е издадена след извършена на 30.07.2013 г. проверка в търговския обект, при която под барплот, находящ се вляво от входа на заведението, са открити акцизни стоки - 2 бр. туби с жълтеникава течност с мирис на алкохол с измерено алкохолно съдържание 45,4 % vol. Резултатите от проверката са отразени в протокол за осъществени контролни действия № 1357 от 30.07.2013 г. Съставен е Акт за установяване на митническо нарушение № 588 от 6.08.2013 г., въз основа на който е издадено НП № 716 от 28.01.2014 г. на началника на Митница Югозападна за нарушение по чл. 126 ЗАДС, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция по чл. 126 ЗАДС, постановено е отнемането на тубите с алкохол в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС и кумулативно е наложено наказанието по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС "лишаване от право да упражнява търговска дейност" в обекта, в който е установено нарушението, за срок от 1 месец. По делото са изслушани показанията на свидетелите Тодорова, Георгиев и Илиев. Представени са данъчна декларация по чл. 61н ЗМДТ за облагане с патентен данък вх. № ДК61-420 от 29.01.2013 г., Акт за установяване на административно нарушение № 488 от 26.06.2013 г., съставен на ЕТ "Зоя Ангелова - ДДМ", за държане на акцизни стоки - цигари в същия търговски обект и договор за наем на недвижим имот, сключен между Десислава Евгениева Тодорова, Мирослава Евгениева Тодорова и Диана Евгениева Стоева в качеството им на наемодатели и от друга страна - Десислава Евгениева Тодорова, в качеството й на наемател, с който е предоставен за временно ползване и експлоатация част от първи етаж от сграда с идентификатор 04279.623.114.1, находяща се в гр. Благоевград, ул. "Асен Йотов" № 20, с предназначение за търговска дейност - кафе-бар. За да постанови спорното решение, административният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но е незаконосъобразна, защото от представените доказателства се установява, че обекта е стопанисван от ЕТ "Зоя Ангелова - ДДМ", а не от "Деси - Мари" ЕООД. Съдържанието на ПАМ по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС и предпоставките за налагането й я определят като превантивна и преустановителна. Това й действие е насочено към адресата, стопанисващ обекта, подлежащ на запечатване. В настоящия случай не е установено, че обектът се стопанисва именно от "Деси - Мари" ЕООД, поради което съдът е приел, че запечатването на обекта не би постигнало целения превантивен и преустановителен ефект. Първоинстанционният съд е обсъдил всички представени гласни и писмени доказателства и въз основа на тях правилно е приел, че спорната заповед е незаконосъобразна. Мотивите на административния съд се споделят напълно и от настоящия състав. Спорът по делото, пред първоинстанционния съд, е бил от кой в действителност се стопанисва проверяваният обект. Правилно е прието от съда, че подадената данъчна декларация по чл. 61н ЗМДТ за развиваната дейност в обекта от посочения едноличен търговец през 2013 г., оборва твърденията на митническите власти, че обектът се стопанисва от "Деси - Мари" ЕООД. Свидетелските показания на Георгиев и Илиев не доказват по безспорен начин, че обектът се стопанисва от "Деси - Мари" ЕООД, защото при извършване на проверката в обекта, свидетелите са установили, кой е управителят на заведението по сведения на трети лица и констатациите им не почиват на документи, уличаващи дружество "Деси - Мари" ЕООД като развиващо и отговорно за дейността в обекта. От представения договор за наем на недвижим имот, не се удостоверява спорният по делото факт - кой стопанисва обекта, защото същият е сключен между физически лица, а не от името на ответника по настоящата касация. В подкрепа на твърдението, че спорният обект се стопанисва от едноличния търговец е и представения Акт за установяване на административно нарушение № 488 от 26.06.2013 г., съставен на ЕТ "Зоя Ангелова - ДДМ", за държане на акцизни стоки - цигари в същия търговски обект. Поради изложеното първоинстанционния съд правилно е приел, че по отношение дружеството, стопанисващо проверения обект - ЕТ "Зоя Ангелова - ДДМ" не е установено посоченото от митническите власти държане на 2 бр. туби с алкохол, подлежащ на облагане с акциз, което да бъде преустановено и това определя заповедта за прилагане на ПАМ, като противоречаща на материалния закон и на неговата цел - основание за отмяна по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила. На ответната страна не следва да се присъждат разноски за настоящата инстанция, тъй като по делото не са представени доказателства за направените разноски от страна на "Деси - Мари" ЕООД в настоящото производство. От ответната страна не е представен и списък на направените разноски по чл. 80 ГПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,