Решение № 15600 от 18.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2680/2019 г.

Решение № 15600 от 18.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2680/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Пирена агро" ЕООД гр. Ихтиман, подадена от управителя на дружеството Р. Патърова, срещу решение № 12470/16.10.2018 г., постановено по адм. дело № 5393/2017 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., в частта, с която парцели, заявени за подпомагане - БЗС-та с идентификатори 05390-1-1-1, 05390-2-2-1, 05390-2-4-1, 05390-4-1-1, 05390-5-8-1, 05390-18-4-1, 05390-26-5-1, 05390-53-8-2, 05390-157-25-1 и 05390-157-28-2, всички 10 в землището на с. Борика, община Ихтиман, Софийска област, не са включени в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отмени заповедта на министъра на земеделието и храните в оспорената част или делото да се върне за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба - министър на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния представител юрск. Колева, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел за установено, че жалбоподателят е земеделски производител и в това си качество е заявил за подпомагане парцели като с обжалваната заповед № РД -46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., но дванадесет от заявените от лицето парцели с горепосочените идентификатори, находящи се в землището на с. Борика, Община Ихтиман, са изключени от специализирания слой на площите, допустими за подпомагане, предвид извършена дешифрация на актуална за 2016 г. ЦОФК, в резултат на която е прието, че тези парцели са оценени като неподдържани и като такива неотговарящи на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане. Предмет на жалбата до съда са десет от общо дванадесет парцела, които са приети за недопустими за подпомагане. Съдът законосъобразно е счел, че заповедта на министъра на земеделието и храните в оспорената й част е издадена от компетентен орган и в необходимата форма и не са допуснати сочените процесуални нарушения на административно производствените правила. Правилно е прието, че заповедта, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г., е ИАА в оспорената си част и лицето има правен интерес от оспорването му. Обосновано съдът е счел, че заповедта в обжалваната си част е мотивиран акт, съдържащ фактически и правни основания за издаването си. По отношение на спорния въпрос в производството относно липсата или наличието на фактическите предпоставки за издаване на заповедта, а именно дали парцелите, които са изключени от специализирания слой са площи в добро земеделско състояние и като такива са допустими за подпомагане, е прието от съда, че тази теза на жалбоподателя е останала недоказана. Тези изводи на съда са обосновани. Обратно на твърденията в касационната жалба, първоинстанционният съд не е допуснал сочените в жалбата съществени нарушения на процесуалните правила. Законосъобразно е разпределена доказателствената тежест в процеса като на основание чл. 170, ал. 2 АПК е прието, че по силата на невключването част от заявените за подпомагане парцели в одобрения специализиран слой на площи, одобрени за подпомагане, в доказателствена тежест на оспорващия е да установи при условията на пълно доказване, че са били налице условия за издаване на положителен акт в негова полза, в случая – чрез включване на заявените от него десет парцела в одобрения специализиран слой на площи за подпомагане за кампания 2016 г. Фактическите основания на заповедта на министъра на земеделието и храните, в оспорената й част, предмет на настоящото производство, се съдържат в извършената дешифрация на актуалната за период 2016 г. ЦОФР – като доказателство по делото е прието копие на цифров носител с подробни данни в табличен и графичен вид на данните, получени в резултат на обработка на заявлението за подпомагане, на данните от дешифрацията и направените в резултат на нея констатации. От писмените доказателства се установява наличие на трикратно извършени проверки на тези данни, от които последната и на екран - по снимки, потвърждаващи еднозначно коректността на извършената дешифрация. При събраните писмени доказателства дружеството – жалбоподател е направило искане за събиране на допълнителни доказателства - представяне на по делото на цифровите данни от самолетното заснемане през 2016 г., данните, вкл. снимков материал от самолетните, сателитните заснемания и теренните проверки от 2014 г. до 2016 г., както и доказателствени искания – за допускане на съдебно- техническа и съдебно-агрономическа експертиза. Съдът е уважил исканията за назначаване на СТЕ и САЕ като изрично е указал на вещото лице, определено по СТЕ, да отговори на поставените задачи, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверки в дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в МЗХГ. Въпреки двукратно дадената процесуална възможност за внасяне на депозит за изготвяне на назначените експертизи, жалбоподателят, позовавайки се на непредставяне на оригиналните снимки, които са били разчетени /дешифрирани/ и впоследствие експортирани и върху тях са наложени векторни данни, както и поради отказа за извършване на проверка на място на състоянието на парцелите, не е внесъл депозит за допуснатите експертизи, поради което същите са заличени. В касационната жалба твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения от съда са именно за недопускане на събирането на исканите доказателства – оригинален снимков материал и заснемания. Касационният съд намира, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с несъбирането като доказателства по делото на оригиналния снимков материал и заснемания и др., така както това е поискано от дружеството – жалбоподател. Не е нарушено правото и възможността на жалбоподателя за защита – с оглед възможността от запознаване с експертно заключение и евентуално оспорването му, нито представянето по делото на тези данни би довело до друго разрешаване на повдигнатия пред съда спор и евентуално постановяване на различен по своя резултат съдебен акт. Това е така, защото разчитането на тези снимки, било оригинални, както са поискани от страната или експортирани - задължително предполага ползване на специални експертни знания. Именно в тази връзка е назначена СТЕ, на която е дадена задача да изготви заключение по данните, находящи се при ответника, включващи и оригиналния снимков материал и сателитни заснемания. Обема и спецификата на този материал, начина на съхранението му предполага, както и извършването му от експерт със съответните специални познания, така и използване на технически начини и средства, с каквито съда не разполага. От друга страна правилно е прието, че проверката на място на парцелите към 2018 г., когато е допусната САЕ, е ирелевантно за спора, касаещ вида на парцелите към 2016 г. Като не е проявил необходимата активност и не е внесъл депозит за изготвяне на допуснатите експертизи, дружеството – жалбоподател само се е лишило от възможността да опровергае фактическите констатации в оспорената от него заповед. Това процесуално бездействие на страната не може да бъде преодоляно по пътя на касационния контрол, тъй като твърденията в жалбата са свързани с твърдения за нарушения, каквито първоинстанционния съд не е допуснал при разглеждане на делото. Въз основа на събраните релевантни за спора доказателства и при липса на надлежно опровергаване на направеното дешифриране на ЦОФР за процесните парцели, съдът като е отхвърлил жалбата е постановил обосновано и законосъобразно съдебно решение. Касационният съд намира, че не са налице наведените в жалбата касационни оплаквания, при служебна проверка на материалната законосъобразност не се констатират пороци на обжалваното съдебно решение Обжалваното решение на тричленния състав на четвърто отделение на ВАС следва да се остави в сила и с препратка към мотивите на същото решение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК. С оглед изхода на спора не се дължат разноски в полза на касатора. Такива не се присъждат и в полза на ответника по касация, тъй като не е направено искане в този смисъл. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия