Решение № 5374 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2021 г.

Решение № 5374 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2021 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Велико Търново, чрез проц. представител гл. юрк. Р. С., против решение № 351/15 декември 2020 г., постановено по адм. д. № 560/2020 г. по описа на Административен съд Велико Търново. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Риъл Естейт Ентърпрайсис" АД против решение по т. 41 по протокол № 12 от заседание на Общински съвет Велико Търново от 27 август 2020 г., с което не се приема предложение на кмета на община Велико Търново с вх. № 672/14 август 2020 г. относно одобряване на задание и даване на разрешение за изработване на частично изменение на ОУП в обхват на ПИ с идентификатор № 10447.14.4 по КККР на гр. Велико Търново, местност Дервеня. Съдът е отменил решението като незаконосъобразно. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Първоинстанционният съд е преценил оспореното решение на Общински съвет – Велико Търново съобразно критериите, посочени в чл. 146 АПК, при което обосновано е констатирал, че то не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 АПК. Видно от съдържанието на протокола, в него е обективирана пространна дискусия, но от нея не могат да се извлекат правнозначими факти. В акта не е посочено и какво е правното основание административният орган да не приеме предложението на кмета на община Велико Търново за одобряване на задание и даване на разрешение за изработване на проект за частично изменение ОУП на община Велико Търново в обхвата на ПИ идентификатор № 10447.14.4. Фактически и правни основания на постановеното решение на Общински съвет Велико Търново не се съдържат и в административната преписка. Изискването за мотивиране на административния акт представлява една от гаранциите за законосъобразността му, които законодателят е установил за защита на правата на неговия адресат. Касае са за съществено нарушение, водещо до невъзможност да се разбере от какви съображения се е водил административният орган, за да издаде такъв именно акт. Липсата на реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 АПК практически препятства възможността за провеждането на съдебен контрол. Обстоятелството, че решението е прието при наличието на необходимия кворум и след проведено гласуване, не отменя изискването на чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК в административния акт да се съдържа изричен и ясен диспозитив. Прегледът на процесния протокол показва, че само по отношение на т. 41 на протокол № 12/27 август 2020 г. на Общински съвет Велико Търново е налице подобен пропуск. Безспорно е, че същността на всеки административен акт е неговата разпоредителна част - тази, с която органът определя правата или задълженията, начина и срока за изпълнението - чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК. Недопустимо е той да бъде преодолян чрез тълкуване на волята на колективния орган. Разпоредбите на чл. 59, ал. 2, т. 4 и 5 АПК са императивни и тяхното неспазване е абсолютно самостоятелно основание за отмяна на решението на Общински съвет Велико Търново, което правилно е сторено от съда. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на ответника "Риъл Естейт Ентърпрайсис" АД следва да се присъдят направените за тази инстанция разноски за един адвокат в размер на 1100 лева, доказани по своя размер с Договор за правна защита и съдействие от 12 април 2021 г. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав