Решение № 13467 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6910/2012 г.

Решение № 13467 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6910/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Ултра Медия" ЕООД, гр. София, чрез управителя Милен Минчев Методиев, против решение № 3934/19.03.2012 г., постановено по а. д. № 7976/2011 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение 3-членен състав на ВАС е отхвърлил жалбата на "Ултра Медия" ЕООД против решение на Съвета за електронни медии (СЕМ) № 75/12.03.2011 г. за класиране на кандидатите в конкурса за осъществяване на радиодейност. Недоволно от решението, дружеството го обжалва. Счита същото за незаконосъобразно, неоснователно и немотивирано поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска отмяна на процесното решение. Ответната страна - председателят на СЕМ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-членен състав на Втора колегия (ВАС, 5-членен състав), за да се произнесе по касационната жалба на "Ултра Медия" ЕООД, възприе изцяло установеното от фактическа страна от 3-членния състав на ВАС. Фактически тя не се оспорва от касатора. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Доводът, развит от дружеството за допуснато нарушение на материалния закон, е свързан с твърдяното от него неспазване на чл. 105, ал. 4, т. 7 (отм.) от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Посочено е, че класираният на първо място кандидат - "Алфа Радио" ЕООД, не е отговаряло на изискванията на тази норма от ЗРТ. Както е установил и първоинстанционният съд, към момента на подаване на заявлението за участие в конкурса (12.06.2009 г.) "Алфа радио" ООД е отговаряло на законовите изисквания. На 24.06.2009 г. обаче, съдружникът Светослав Тодоров Драков е станал едноличен собственик на капитала на "ТДС Марин енд драй докинг сървисис" ЕООД, в чийто предмет е включена и рекламна дейност. На 23.10.2009 г. е вписано прехвърляне на дружествения дял на Светослав Драков от капитала на "Алфа радио" ООД на "М. САТ ТВ" ЕООД и е вписано заличаване на Драков като съдружник. Към датата на издаване на обжалваното решение на СЕМ № 75/12.04.2011 г., дружеството не е било в нарушение на чл. 105, ал. 4, т. 7 (отм.) от ЗРТ, тъй като класираният на първо място кандидат не е имал съдружник юридическо лице, което да има в предмета на дейност и реклама. От друга страна, посоченият текст е отменен със ЗИД на ЗРТ (ДВ, бр. 12 от 12.02.2010 г.). Тоест, дружеството не е било в нарушение на изискванията на чл. 105, ал. 4, т. 7 (отм.) от ЗРТ, както към датата на подаване на заявлението за участие в конкурса, така и към датата на издаване на оспореното решение на СЕМ. В тази връзка е неоснователен и вторият довод на "Ултра Медия" ЕООД за нарушаване на принципа за равнопоставеност с отстранения кандидат "Радио Тангра" ЕАД. Видно от обжалваното решение на СЕМ, кандидатът след покана не е отстранил нередовностите и не е представил декларация по чл. 105, ал. 4 от ЗРТ. От посоченото по-горе е видно, че към момента на подаване на заявлението за участие в конкурса, документите на "Алфа радио" ООД са отговаряли на изискванията на чл. 105, ал. 4, т. 7 (отм.) от ЗРТ. По отношение на заявеното от касационния жалбоподател, че не са били ясни критериите, по които е извършено крайното класиране следва да се отбележи, че първоинстанционният съд е развил подробни мотиви в тази насока, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС, 5-членен състав констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. С оглед правните изводи на ВАС, основателно се явява искането на процесуалния представител на СЕМ за заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъзе осъден касаторът да заплати на СЕМ юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв. По изложените съображения обжалваното решение се явява правилно и следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, 5-членен съставq