Решение № 3858 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16604/2009 г.

Решение № 3858 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16604/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Рока България" АД, гр. Каспичан, чрез проц. представител адв. Д. Д. против Решение от 15.06.2009 г., постановено по адм. д. № 4012/2005 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III "Ж" състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от С. Л. Н., чрез проц. представител адв. А. М.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отменяне на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Н. против Заповед № РД-09-202/23.12.2005 г. на Кмета на Район Оборище, Столична община, с която, на осн. чл. 56, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от Наредбата за преместваемите обекти на територията на Столична община, е наредено да бъде премахнат преместваем обект - павилион, на ЕТ "Снежана Найденова-Софи 13", находящ се в партера на бившия магазин "София", бул. "Княгиня Мария Луиза" № 16. Съдът е отменил атакуваната заповед. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че е отменена Наредбата за преместваемите обекти на територията на Столична община, на база на която (чл. 37, ал. 4) е констативният акт, послужил за издаване на атакувания административен акт. Разсъжденията в тази насока на СГС са неправилни. Въпросната наредба действително е отменена, но считано от 1.3.2007 г. (Решението на ВАС), а заповедта е издадена на 23.12.2005 г. Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му. Към момента на издаването на оспорения акт Наредбата е била действащо право и съответно - приложимо. Като се е ограничил само с това обстоятелство съдът е постановил едно решение при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, с неизяснена фактическа обстановка, довело до неговата необоснованост. Съдът е следвало да събере доказателства досежно основанията и предпоставките за издаване на Заповедта - действително ли е отпаднало правното основание за заемане на общинския терен, налице ли е изискуемото разрешение, съществува ли обекта в схемата, одобрена от главния архитект на общината, както и съответствието с чл. 38, ал. 1, т. 3 от отменената Наредба. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав