Решение № 380 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13913/2011 г.

Решение № 380 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13913/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по молбата на Захари Христов Панайотов от гр. Бургас, чрез пълномощника си, за отмяна на влязло в сила решение по адм. д. № 8941/2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 1299 от 4.05.2010 г. по адм. д. № 398/2010 г. на Административен съд - София град. Навеждат се твърдения за наличието на нови факти и новооткрити писмени доказателства, които не са били известни на страната към момента на постановяване на съдебните актове. Според молителя, съдебните решения са постановени въз основа на документ, който впоследствие е отменен и този факт не е съобразен от двете съдебни инстанции. Отмяната се иска на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 от АПК. Ответникът директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, оспорва искането като неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав, приема молбата за процесуално допустима като подадена в сроковете по чл. 240 от АПК и от надлежна страна. За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното: С решение № 1299 от 4.05.2010 г. по адм. д. № 398/2010 г. на АССГ е отхвърлено направеното от Захари Панайотов оспорване на заповед № 10194/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното му правоотношение за длъжността "заместник-началник" на митница в РМД - Бургас, Митница Бургас, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител. С решение № 8805/20.06.2011 г. по адм. д. № 8941/2010 г. тричленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила първоинстанционния съдебен акт. Захари Панайотов поддържа искането си за отмяна на решенията с довод, че след постановяване на решението по чл. 223 от АПК случайно е узнал за съществуването на ново писмено доказателство от съществено значение за правния спор, а именно: протокол от Общото събрание на работниците и служителите за избор на техен представител в комисията по подбор на служителите, заемащи предвидените за съкращаване длъжности. Според искателя, това събрание е проведено без наличието на необходимия кворум, поради което и процедурата за избор на техен представител в оценяващата комисия е съществено опорочена. Такъв протокол не е приложен към молбата, нито е представен от страната в съдебно заседание. В настоящото производство се иска отмяна на така постановените съдебни актове на основание чл. 239, т. 1 от АПК поради открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна обаче, могат да бъдат само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страната. На следващо място тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до различното му решаване. Нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото са онези, които страната не е могла да узнае или представи по делото дори при положена от нейна страна достатъчна грижа при водене на процеса. В молбата само е посочено писмено доказателство - протокол от общо събрание на работници и служители за избор на техен представител в помощния орган, без да е конкретизирано с номер и дата. Отправеното до съда искане за служебно събиране на доказателства е недопустимо в извънинстанционното производство. На следващо място, това писмено доказателство не сочи на ново обстоятелство, което да е от съществено значение за изхода на делото. Служебното правоотношение с Панайотов е прекратено на основание съкращаване на длъжността, заемана от служителя. Двете съдебни инстанции са приели, че заповедта е издадена при спазване на регламентираната от закона и установена от административния орган процедура. Представеният от ответника протокол № РД-6600-0558/15.10.2009 г. отразява проведеното общо събрание на пълномощниците на работниците и служителите в РМУ - Бургас и Митница Бургас. Въз основа на този избор Жана Стойкова е включена в състава на назначената със заповед № ЗАМ-660/1.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници" комисия. По изложените съображения искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК се явява неоснователно и като такова следва да се отхвърли. Молителят се позовава в искането си и на чл. 239, т. 3 от АПК като твърди, че комисията по подбор не е съобразила отмяната по административен ред на предходно наложено дисциплинарно наказание "уволнение" - през 1994 г. Позоваването на "вероятни" обстоятелства, формирали комплексната оценка на помощната комисия са неотносими както към посоченото правно основание за отмяна, така и за законосъобразността на заповедта на директора на Агенция "Митници". Основанието за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК изисква правните последици на отменения административния акт да са в условията на преюдициалност за правоотношението, предмет на съдебното решение, както и тази отмяна да е влязла в сила след приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Предвид горното не са налице законоустановените предпоставки и по чл. 239, т. 3 от АПК поради което искането за отмяна и на това основание следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав