Решение № 14563 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10734/2011 г.

Решение № 14563 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10734/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Кюстендил, представляван от председателя Васил Иванов против решение № 125 от 22.07.2011 г. по адм. дело № 145/2011 г. на Административен съд - Кюстендил, с което е отменено решение № 846 по протокол № 52 от 28.04.2011 г. на Общински съвет - Кюстендил, с което е обявен публичен търг с явно наддаване за продажба по реда на ЗПСК и Наредбата за търговете и конкурсите на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с индикатор № 41112.500.1999 гр. Кюстендил. Касаторът излага доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съда е отменил решението на ОС, поради нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК, след като го е съпоставил с решение № 819 по протокол № 51 от заседание на 31.03.2011 г. на Общински съвет - Кюстендил и което е предмет на самостоятелно оспорване със заповед № 136/05.05.2011 г. на областния управител на област Кюстендил, но с което е дадено съгласие за продажба на процесния имот по реда на ЗОС. Смята, че са налице различни производства за разпореждане с общинско имущество и на различни правни основания, като съдът не е съобразил доказателствата за приложение на процедурата по ЗПСК. Също така твърди, че не е допуснато нарушение на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК, след като правният анализ и приватизационната оценка не са задължителни за производството и предложените доклади за тях имат само препоръчителен характер, не се засягат правата на участниците и не са задължителни да се представят. Освен това излага, че са изготвени в съответствие с нормативните изисквания и са одобрени от органа по приватизация. Моли, да се отмени обжалваното решение и се остави без уважение обжалването на областния управител по заповед № 144 от 16.05.2011 г. на областния управител на област Кюстендил. Ответникът - областен управител на област Кюстендил, оспорва жалбата като неоснователна с писмен отговор, в който излага доводи за правилност на обжалваното решение. Чрез процесуален представител Милена Николова /юрист/, моли, да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Смята, че за да приеме оспорваното решение, на свое заседание, проведено на 31.03.2011 г., ОбС - Кюстендил е бил приел Решение № 819/31.03.2011 г. със същия предмет - провеждане на публичен търг с явно наддаване на недвижим имот - частна общинска собственост, с ид. № 41112.500.1999 - гр. Кюстендил., по което в АС-Кюстендил е имало образувано и неприключило адм. дело № 135/2011 г. и същото, съгласно чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК се е явявало пречка за издаването му, съгласно чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК. Това процесуално нарушение правилно е прието от съда като съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, водещо до отмяната на акта. Излага, че съдът правилно е констатирал и нарушенията на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК и Наредбата за анализите на правното състояние и приватизационните оценки и условията, и реда за лицензиране на оценители на МС. Анализът на правното състояние на обекта за приватизация и приватизационната оценка са възложени от неизвестно от общината лице, а не от общинския съвет. Същият обхваща само поземления имот, без сградите, построени в него. Независимо от това ОбС го е приел, което нарушение е отново съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, предлага съдебният акт да остане в сила. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решение № 125 от 22.07.2011 г. по адм. дело № 145/2011 г. на Административен съд - Кюстендил, е отменено решение № 846 по протокол № 52 от 28.04.2011 г. на Общински съвет - Кюстендил, с което е обявен публичен търг с явно наддаване за продажба по реда на ЗПСК и Наредбата за търговете и конкурсите на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с индикатор № 41112.500.1999 гр. Кюстендил. Административният съд е разгледал спор за контрол за законосъобразност на решение на Общински съвет - Кюстендил в производство образувано по оспорване от областния управител на област Кюстендил по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но при нарушение на процесуалната законосъобразност по чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК, поради висящо административно производство и издадено решение № 819 от 31.03.2011 г. по протокол № 51 на Общински съвет Кюстендил и материалната законосъобразност по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК, поради изготвяне на правен анализ и приватизационна оценка от Община Кюстендил. От доказателства се установява, че със заповед № 144 от 16.05.2011 г. на областния управител на област Кюстендил е оспорено решение № 846 по протокол № 52 от 28.04.2011 г. на Общински съвет - Кюстендил. С оспореното решение на основание чл. 3, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 6, чл. 4, ал. 4, чл. 31, ал. 1, чл. 32, ал. 3, т. 1 и ал. 4 от ЗПСК и чл. 5 , чл. 6, ал. 1, чл. 8 , чл. 9 и чл. 16, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за търговете и конкурсите /НТК/ е обявен публичен търг с явно наддаване за продажба по реда на ЗПСК и Наредбата за търговете и конкурсите на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с индикатор № 41112.500.1999 гр. Кюстендил, с площ от 32103 кв. м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, в кв. 26, парцел I, ведно с построените в него сгради, като са изключени сгради, предвидени за събаряне, в съответствие със съставен акт за частна общинска собственост № 2166 от 28.03.2011 г. и влязла в сила заповед № 397 от 11.05.2006 г. на кмета на Община - Кюстендил. С решението е приет правен анализ и приватизационна оценка, определена е начална тръжна цена, както и са определени други условия по търга. Доводите на областния управител за оспорване са свързани с нарушение на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК относно възлагането на правен анализ и приватизационна оценка, както и че в обявения за продажба имот има сгради, които не са оценени, както и че не е предвидена отделна сметка за внасяне на стойността по сделката в съответствие с чл. 10, ал. 1 от ЗПСК. Административното производство по приемане на оспореното решение е започнало по докладна записка № 61-00-113 от 21.04.2011 г. на кмета на Община Кюстендил, относно: "приемане на решение за продажба на имот-частна общинска собственост по реда на Закона за приватизацията и следприватизационен контрол". Внасянето на предложението е обосновано с докладна записка № 61-00-95 от 31.03.2011 г. на кмета на Община Кюстендил, с която е направено предложение до ОС - Кюстендил относно: "приемане на решение за продажба на имот - частна общинска собственост" по реда на Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Също така в докладната записка е отбелязано, че новото предложение е свързано с приложението на ЗПСК и "съгласно мотивите на Заповед № 124 от 15.04.2011 г. на областния управител на Област Кюстендил", респ. реда и условията на Наредбата за търговете и конкурсите...". Със заповед № 124 от 15.04.2011 г. на областния управител на Област Кюстендил на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е върнато за ново обсъждане и отмяна на решение № 819 от 31.03.2011 г. по протокол № 51 на Общински съвет Кюстендил, с което е дадено съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване и утвърждаване на пазарна оценка на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с индикатор № 41112.500.1999 гр. Кюстендил, с площ от 32103 кв. м. с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трйно ползване: за друг обществен обект, комплекс, в кв. 26, парцел I, ведно с построените в него сгради, като са изключени сгради, предвидени за събаряне, на основание чл. 35, ал. 1, чл. 41, ал. 2 от ЗОС и чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от НРПУРОИ на ОС - Кюстендил, както и е задължен кмета на общината да извърши продажбата. След връщането на акта общинският съвет е приел процесното решение № 846 по протокол № 52 от 28.04.2011 г. Административният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото, които се възприемат от настоящия състав, но е извел неправилни правни изводи относно приложението на чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК и чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК, при извършения цялостен контрол на оспорения административен акт по чл. 168 от АПК. В съответствие с чл. 1 от ЗОС придобиването, разпореждането и управлението с имоти и вещи общинска собственост се урежда по този закон, доколкото в специален закон не е предвидено друго. В тази връзка разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК е приложима по отношение на процесния имот, за който е налице предвидената хипотеза и се изключва общото приложение по реда на ЗОС. В посочената разпоредба са примерно изброени, но не изчерпателно видовете обекти, които се използват за стопански цели, като процесният обект е относим към посочената група. Областният управител при упражняване правомощието си за законосъобразност на актовете на общинския съвет по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, със заповед № 124 от 15.04.2011 г. е указал на административния орган относимата към обекта на продажбата процедура в съответствие с чл. 1, ал. 2, т. 6 от ЗПСК, предвид нежилищния характер на имота, който е определящ по отношение процедурата за разпореждане. В изпълнение на указанията на областния управител с оглед характера на обекта на разпореждане в съответствие с чл. 1, ал. 2, т. 6, чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4 и чл. 31, ал. 1 от ЗПСК и чл. 5, чл. 6, ал. 1, чл. 8 и чл. 9 от НТК, по предложената докладна записка № 61-00-113 от 21.04.2011 г. на кмета на Община Кюстендил, общинският съвет е приел решение № 846 по протокол № 52 от 28.04.2011 г. и е обявен публичен търг с явно наддаване за продажба на процесния недвижим имот. Неправилни са изводите на съда за допуснато нарушение по чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК. Съгласно посочената разпоредба административният орган проверява предпоставките за допустимостта на искането за издаване на индивидуален административен акт и липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване. Със заповед № 124 от 15.04.2011 г. областният управител на Област Кюстендил на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е върнал за ново обсъждане и отмяна на решение № 819 от 31.03.2011 г. по протокол № 51 на Общински съвет Кюстендил, с което е дадено съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване и утвърждаване на пазарна оценка на недвижим имот - частна общинска собственост по реда на ЗОС и НРПУРОИ, което обуславя висящо административно производство по този ред. С докладна записка № 61-00-113 от 21.04.2011 г. на кмета на Община Кюстендил е започнало ново административно производство по смисъла на чл. 24, ал. 1 от АПК по отношение на същия обект на продажба, но по друг материалноправен и процесуален ред. В производството по чл. 45, ал. 7 - 9 от ЗМСМА върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила и се разглежда от общинския съвет в 14-дневен срок от получаването му, като може да бъде отменен, да изменен или да приеме повторно върнатия за ново обсъждане акт, но може и да не се произнесе по него, като областният управител може оспори върнатия акт пред съответния административен съд от кмета на общината в 7-дневен срок от изтичане на 14-дневния срок за произнасяне. В посочената хипотеза на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА при върнат за ново обсъждане незаконосъобразен административен акт и при указаното приложение на друг специален ред за продажба на общинско имущество, е образувано и проведено ново административно производство с предмет - обявен публичен търг с явно наддаване за продажба по реда на ЗПСК и Наредбата за търговете и конкурсите на недвижим имот частна общинска собственост, който е различен от предмета на върнатия индивидуален административен акт - решение № 819 от 31.03.2011 г. по протокол № 51 на Общински съвет Кюстендил, а именно - дадено съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване и утвърждаване на пазарна оценка на недвижим имот частна общинска собственост. Различни са материалноправните предпоставки, административнопроизводствените правила по издаването, компетентността на органа, съдържанието на акта и последиците от него, поради което идентичността в обекта - недвижим имот частна общинска собственост, не обуславя наличие на отрицателна процесуална предпоставка по чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК за допустимостта на административното производство, по което е постановен обжалвания административен акт - решение № 846 по протокол № 52 от 28.04.2011 г. на ОС - Кюстендил. Общинският съвет не е длъжен да се произнесе по върнатия административен акт /арг. чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА/ и с оглед сезирането му с ново искане по докладна записка № 61-00-113 от 21.04.2011 г. на кмета на Община Кюстендил, е приел нов административен акт по отношение обекта на разпореждане, но с различен предмет по съдържание, фактически и правни основания, материалноправни предпоставки и при изпълнение на различни процесуални правила. Първоначалният акт не е отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на последващо производство по издаване на индивидуален административен акт, ако тези предпоставки са изпълними, какъвто е конкретния случай с изпълнението от страна на общинския съвет провеждане на нова процедура по специалния ред по ЗПСК и НТК. Последвалото оспорване по съдебен ред със заповед № 136 от 05.05.2011 г. на областния управител на първоначалния акт - решение № 819 от 31.03.2011 г. по протокол № 51 на Общински съвет Кюстендил, както и образуваното адм. д. № 135/2011 г. на АС - Кюстендил, каквито данни са установени от решаващия съд, не препятства допустимостта на административното производство по приемане на решение № 846 по протокол № 52 от 28.04.2011 г. на ОС - Кюстендил. Обжалваното решение е неправилно и по отношение констатираното нарушение на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК. Изводите за нарушение са направени, поради представени с докладна записка № 61-00-113 от 21.04.2011 г. на кмета на Община Кюстендил анализ за правното състояние и изготвена приватизационна оценка. С процесното решение № 846 по протокол № 52 от 28.04.2011 г. на Общински съвет Кюстендил, т. II, са приети правния анализ и приватизационната оценка на обекта за приватизация. Не се спори от страните, че възлагането на правния анализ и приватизационна оценка не е извършено от общинския съвет, а са приложени към докладната записка с останалите тръжни документи относими към откритата процедура за приватизация. Съгласно чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК общинските съвети могат да възлагат изготвянето на анализи на правното състояние на обектите за приватизация и могат да възлагат изготвянето на приватизационни оценки на тези обекти, които се извършват от независими оценители съгласно Закона за независимите оценители. Нормата е диспозитивна и не е задължителна при откриване на процедурата. Приложеният към административната преписка анализ на правното състояние на обекта на приватизация /л. 61-62/ и експертна оценка /л. 60/ са изготвени от съответните експерти при спазване на изискванията на ЗНО и Наредбата за анализите на правното състояние и приватизационните оценки и за условията и реза за лицензиране на оценители, като са обсъдени и приети от органа по приватизация, независимо от обстоятелството, че не са възложени от последния, а са представени с докладната записка заедно с другите тръжни документи утвърдени от органа за приватизация. С приемането им от органа за приватизация, са санирани процедурните пропуски по възлагането /по смисъла на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК/ и представляват част от съдържанието на решението за откриване на процедурата за приватизация. Анализът на правното състояние и предложената приватизационна оценка обаче нямат задължителен характер за органа за приватизация, като приемането им или неприемането, не влияе на законосъобразността на акта за откриване на процедурата. Съгласно чл. 6, ал. 1 и чл. 9 от НТК тръжната документация за провеждане на публичен търг с явно наддаване се утвърждава от органа за приватизация едновременно с решението по чл. 5 и е със задължително определено съдържание, в което не се включват анализа на правното състояние и предложената приватизационна оценка. В конкретния случай с одобряването на правния анализ и приватизационната оценка, като с последната е определена начална тръжна цена, макар и органа да не е възложил тяхното изготвяне, с приемането им не е допуснал нарушение на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК, след като не са задължителни за съдържанието на решението и тръжната документация. Отнася се до оперативна самостоятелност на органа за приватизация при упражняване на властническо правомощие при вземане на решение за разпореждане с общинско имущество по реда на ЗПСК, неспазването на което не обуславя незаконосъобразност на решението на откриване на процедурата. С оглед на изложеното изводите на административния съд, във връзка с нарушението по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСК, са незаконосъобразни. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на административния съд е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено. С оглед безспорната установеност на фактическите обстоятелства по спора, както и законосъобразните правни изводи на решаващия съд при извършената проверка по чл. 168 от АПК в останалата част на решението, които настоящият съдебен състав приема за правилни, както и че при издаването на оспорения административен акт не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата незаконосъобразност, следва да се постанови решение по същество в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК, с което се отхвърли оспорването обективирано в заповед № 144 от 16.05.2011 г. на областния управител на област Кюстендил срещу решение № 846 по протокол № 52 от 28.04.2011 г. на Общински съвет - Кюстендил. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,