Решение № 11822 от 13.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6317/2010 г.

Решение № 11822 от 13.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6317/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е образувано по касационни жалби на Владка Стаменова, регистрирана като ЕТ с фирма "Владка Стаменова - РЮ" чрез нейния пълномощник и на началника на сектор Перник при РДНСК - Югозападен район срещу решение № 48/15.03.2010 г. по адм. д. № 531/2009 г. на Административен съд гр. Перник. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба Богдана Йорданова Сергинова и Снежка Василева Иванова чрез своя пълномощник намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците Кирил Борисов Сергинов и Симеон Зарев Иванов и главният архитект на община Перник не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ответниците Богдана Йорданова Сергинова, Снежка Василева Иванова, Кирил Борисов Сергинов и Симеон Зарев Иванов срещу заповед № ДК-10-08/27.11.2009 г. на началника на РДНСК-Перник, с която са отхвърлени жалбите им срещу разрешение за строеж № 341/03.08.2007 г. на главния архитект на община Перника за "преустройство на ап. 1, бл. 43 в "шивашко ателие" съгласно одобрен проект. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Не са налице предпоставките на чл. 38, ал. 3 и 4 ЗУТ, тъй като не е налице писмено нотариално заверено съгласие на посочените в нормата лица, както и е наличие несъответствие, изразяващо в "шивашко ателие" и "ателие за корекция на дрехи" по представените документи. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че в случая се касае за преустройство и промяна на заварен строеж - от жилищен в нежилищен имот. В този случай е приложима новелата на чл. 149, ал. 2, т. 2 ЗУТ във връзка с чл. 38, ал. 3 и 4 ЗУТ. Нормата изисква изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на жилища-непосредствени съседи на обектите. В конкретния казус това са жалбоподателите пред първоинстанционният съд. Представените по делото нотариални заверки не са такива на техните подписи и волеизявления в смисъл на съгласие. Тези нотариални заверки са заверки на подписа на трето, неучастващо по делото и незаинтересовано по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ лице. Липсата на изискуемото се изрично писмено нотариално заверено съгласие на непосредствените съседи на обекта сочи на материална незаконосъобразност на издаденото строително разрешение, както и на заповедта на началника на РДНСК- Перник за отхвърляне на жалбите на заинтересованите лица. В този аспект изводът на решаващия съд за незаконосъобразност на оспорения административен акт е съответен на материалния закон. Решението е правилно, постановено е без допуснати процесуални нарушения и следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение