Решение № 7550 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12870/2018 г.

Решение № 7550 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12870/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Глобал Консулт 07" ООД, ЕИК *********, чрез проц. представител адв. С. С., против решение № 1470/09.07.2018 г., постановено по адм. д. № 788/2018 г. по описа на Административен съд В.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Глобал Консулт 07" ООД против заповед № РД-27-21/02.02.2018 г. на началника на ДНСК, с която, на осн. чл. 167, ал. 6, т. 1 ЗУТ е разпоредено прекратяване действието на удостоверение № РК-0714/08.06.2017 г. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Наведените с жалбата доводи относно допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта не могат да бъдат споделени. Административното производство е образувано по инициатива на органа, след като служебно е установено, че на дружеството са наложени имуществени санкции с три влезли в сила наказателни постановления в рамките на две години. Налице са обстоятелствата, предвидени в хипотезата на чл. 167, ал. 7, т. 1 ЗУТ. Съгласно разпоредбата началникът на ДНСК прекратява предсрочно действието на удостоверението за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ при влезли в сила три наказателни постановления за срок две години, с които са наложени имуществени санкции на юридическото лице по ЗУТ или нормативните актове по прилагането му. Установено е, че "Глобал Консулт 07" ООД е титуляр на удостоверение № РК-0714/08.06.2017 г. за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ - оценяване съответствието на инвестиционни проекти и/или упражняване на строителен надзор със срок на действие пет години. Установено е и, че срещу жалбоподателя има влезли в законна сила три наказателни постановления с наложени имуществени санкции за неспазване на чл. 237, ал. 1 от ЗУТ, както следва: НП № В-ЗЗ-ДНСК-9/29.04.2015 г., влязло в сила на 10.06.2016 г.; НП №Д-8-ДНСК-159/23.12.2015 г., влязло в сила на 28.12.2016 г. и НП №В-35-ДНСК-52/08.02.2017 г., влязло в сила на 17.01.2018 г. Посочените наказателни постановления, с които дружеството е санкционирано за нарушения по ЗУТ с налагане на имуществена санкция са влезли в сила в рамките на две години, с което са изпълнени условията за предсрочно прекратяване действието на процесното удостоверение, по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Наведените възражения, че засягането на правата на титуляра на удостоверението е непропорционално, не следва да бъдат споделени, тъй като преценката за съразмерност е направена от законодателя с очертаване на основанията за прилагане на мярката. Съображенията, свързани с настъпването на вреди с имуществен характер и други неблагоприятни последици не се обхващат от нормата на чл. 167 ЗУТ, поради което също не обосновават незаконосъобразност на заповедта. Относно касационния довод, че две от наказателните постановления са издадени и влезли в сила преди издаване на процесното удостоверение. Визираният в приложимата разпоредбата срок две години се отнася за периода, през който следва да се преценява доколко притежателят на удостоверението изпълнява компетентно дейностите по оценяване съответствието на инвестиционни проекти и/или по строителен надзор. Законодателят не предвижда изрично начален момент, от който да се преценява това обстоятелство. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на ДНСК следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав