Решение № 9806 от 17.10.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Райков, гр. Русе, чрез проц. си представител адв. О. Басарболиев, против решение 146/29 май 2023 г., постановено по адм. д. 100/2023 г. по описа на Административен съд Русе. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. Райков от гр. Русе, против заповед РД- 01-134 от 12 януари 2023 г. на заместник-кмет по УТ на Община Русе, с която е наредено на М. Райков, в качеството му на извършител, да премахне незаконен строеж категория VI (шеста): Едноетажна сграда на допълващото застрояване", намираща се в Урегулиран поземлен имот (УПИ) XI - 1525, кв. 85 по регулационния план на [населено място], общ. Русе, с административен адрес: [улица], [населено място], общ. Русе. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Касае се за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Процесният незаконен строеж представлява лятна кухня, ползвана за санитарно-битово обслужване. Видно от заключението на вещото лице по назначената по делото СТЕ е, че североизточната, югоизточната и частично югозападната стени на постройката са изградени от зидария от бетонови блокчета на разтвор. Върху зидарията двустранно е положена каменна облицовка. Северозападната и частично югозападната стени са изпълнени от дървени колони с монтирана между тях дограма. Покривът представлява дървена четирискатна покривна конструкция. Според експерта, предвид изпълненото строителство на място, постройката не следва да бъде определена като лека, тъй като две от стените на постройката изцяло, а една - частично са изградени от зидария от бетонови блокчета на разтвор. Правилно е определена категорията на строежа като шеста, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ и чл. 12 от Наредба 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Приетата СТЕ е установила, че процесния строеж, с оглед неговите параметри, не отговаря на дефиницията за лека постройка за отоплителни материали и инвентар по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 3 ЗУТ. Безспорно е, че за процесния строеж не са налице валидни строителни книжа одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, предвид което строежът е изпълнен в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Изследвана е и търпимостта на строежа и с оглед установеното от доказателствата по делото за извършено строителство през 2021 г., същият не попада в приложното поле на § 16 ДР ЗУТ и § 127 ПЗР ЗИД ЗУТ. С оглед събраните по делото доказателства правилен е изведеният извод, че процедурата по чл. 225а, ал. 2 ЗУТ е спазена от страна на административния орган, в резултат на което е установен незаконен строеж съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, изграден през 2021 г. без изискуемите строителни книжа. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав