Решение № 1716 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8527/2012 г.

Решение № 1716 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8527/2012 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 117, ал. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е касационна жалба от директора на Районното управление "Социално осигуряване" (РУ"СО") - гр. Ловеч, против решение № 77 от 24.04.2012 г., постановено по адм. дело № 34/2012 г. по описа на Административния съд - Ловеч. С обжалваното решение съдът е отменил решение № 55/23.12.2011 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Ловеч, с което е оставена без уважение жалбата на Мариана Добрева Ангелова за преразглеждане на разпореждане за отказ за отпускане на парично обезщетение за безработица и е потвърдено разпореждане № 104-00-361-3/14.09.2011 г., обективиращо отказа за отпускане на парично обезщетение за безработица, и е върнал преписката на ТП на НОИ - гр. Ловеч за разглеждане на жалбата по същество. По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, се иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго, с което жалбата срещу решение № 55/23.12.2011 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Ловеч да бъде отхвърлена. Ответникът - Мариана Добрева Ангелова, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Предмет на съдебен контрол пред Административния съд - Ловеч, е оспореното от Мариана Добрева Ангелова решение № 55/23.12.2011 г. на директора на ТП на НОИ - Ловеч, с което е оставена без уважение жалбата й за преразглеждане на разпореждане за отказ за отпускане на парично обезщетение за безработица и е потвърдено разпореждане № 104-00-361-3/14.09.2011 г. на ръководителя на осигуряването за безработица, обективиращо отказа за отпускане на парично обезщетение за безработица. За да постанови този акт, съдът е приел, че срокът по чл. 117, ал. 2 от КСО, във връзка с ал. 1, т. 2, б. "б" от КСО, за административно обжалване на разпореждане № 104-00-361-3/14.09.2011 г. не бил изтекъл с оглед нечетливата дата на отбелязване върху обратната разписка и в този смисъл жалбата на Мариана Ангелова срещу цитираното разпореждане е следвало да бъде разгледана по същество от административния орган. Този извод на съда е неправилен. Съобщението, изпратено по пощата с обратна разписка, се смята за редовно връчено на датата, на която обратната разписка е подписана, или на датата на което е направен отказ за получаване, който се удостоверява от пощенския служител. В процесния случай, видно от приложеното по делото известие за доставяне - обратна разписка, липсва достоверна дата на връчване, а датата на получаване на съобщението от Мариана Добрева Ангелова не се чете. Съдът е отчел това обстоятелство, приемайки че не е налице валидно удостоверяване на датата на връчване на съобщението. Незаконосъобразно обаче е приел, че нечетливото отбелязване на датата следвало да се тълкува от административния орган в полза на жалбоподателката, тоест, че срокът за административно обжалване по чл. 117, ал. 2 от КСО бил спазен. Решаващият състав е следвало да събере от куриерската фирма "М и БМ Експрес" ООД доказателства, установяващи факта на получаване на съобщението. Допуснатите нарушения представляват касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение по реда на чл. 221, ал. 2 от АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане съдът следва да изиска от "М и БМ Експрес" ООД информация и доказателства от регистрите им за датата на действителното доставяне на съобщението и получаването му от Мариана Добрева Ангелова. С оглед събраните доказателства следва отново да се прецени допустимостта и евентуалната основателност на жалбата. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,