Решение № 450 от 16.1.2023 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Йоти ООД със седалище и адрес на управление в гр. Самоков, [улица], [номер], срещу Решение 305/23.03.2022 г. на Административен съд София-област по административно дело 668/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РД-11-260/07.07.2021 г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) 2014-2020год., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.089-0315 по процедура за подбор на проекти Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000лева за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 . Касаторът счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменително основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилен и необоснован извода на съда за правилно определен резултат от извършената техническа и финансова оценка на проектното предложение. Счита, че при изчислението са допуснати съществени математически грешки и не са съобразени заключението по приетата по делото експертиза по делото. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени решението за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът по касационната жалба ръководителят на УО на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г., чрез процесуалния си представител Д. Ганчев обосновава законосъобразност на административния акт и намира съдебното решение за правилно. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Йоти ООД подава проектно предложение с BG16RFOP002-2.089-0315 по процедура за подбор на проекти Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.089 Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 , като декларира, че е малко предприятие, подава и декларации за финансови данни, за запознаване с условията за кандидатстване и условията за изпълнение и съгласие данните на кандидата да бъдат предоставени от НАП на РУО по служебен път. Проектното предложение е допуснато до етап Техническа и финансова оценка като получава общо 11 точки (при минимален праг от 12 точки и максимален такъв от 30 точки съгласно Условията за кандидатстване). По критерий 1 коефициент на рентабилност на EBITDA за 2018 г. и 2019 г., проектното предложение е получило 0 от 10 възможно точки; По критерий 2 коефициент на разходите за данъци спрямо реализираните приходи за 2018 г. и 2019 г. е получило 1 от максимум 10 точки и по критерий 3 Наличие на пряка връзка между пандемията Covid -19 и спада в оборота на предприятието-кандидат е получило 10 от 10 възможни точки. Налице е указание, че за постигане на достатъчна прецизност и ефективност при оценяване на кандидатите по процедурата при изчисляването на стойностите и показателите по критериите на етап техническа и финансова оценка закръгляването ще се извършва до четвъртия знак след десетичната запетая. По отношение на определяне на четвъртия знак след десетичната запетая ще се прилага математическото правило за закръгление като в случай, че петият знак на получената стойност е по-голям или равен на 5, четвъртият знак ще се закръглява към по-голямата от него цифра. На 07.07.2021 г. РУО издава Решене РД-11-260, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на Йоти ООД, на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г., т. II.1.3.2 и II.1.6 от Глава 4 Процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ част II от Наръчника по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност и т. 9.4 от Вътрешните правила за работа на оценителната комисия и на екипа по договаряне при процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ във връзка с представен доклад от 21.06.2021 г на оценителната комисия и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанията за отхвърлянето им. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената на министъра на икономиката, с която определя лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020г. . Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган предвид нормата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ и представената заопределяне на РУО, отговаря на изискванията за форма и съдържание и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът потвърждава чрез анализ на събраните доказателства, че РУО правилно е установил фактите по случая и приема, че спрямо тях правилно е издирен и приложен материалният закон и е съобразена неговата цел. Въз основа на горното, съдът изважда извод, че оспорваният административен акт е правилен и законосъобразен, поради което отхвърля жалбата срещу него. Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. В глава трета на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) и Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г., обн., ДВ, бр. 53 от 12.07.2016 г. (ПМС 162/2016 г./Постановлението) е установена процедурата по извършване на подбор на проектни предложения. Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ ръководителят на Управляващия орган определя състав на оценителна комисия, която да извърши предвидените в чл. 9, т. 1 т. 3 ПМС 162/2016 г. действия, а именно 1) да оцени всяко проектно предложение, подадено в определения срок, което включва: оценка на административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка, 2) да класира проектните предложения, чиято оценка е по-голяма или равна на минимално допустимата по чл. 19, ал. 1, в низходящ ред и 3) да определи проектни предложения, за които се предоставя финансова помощ. Правилен е изводът на съда, че в рамките на етап "Техническа и финансова оценка" комисията осъществява експертно-оценъчна, а не административна дейност, поради което и актовете, обективиращи волеизявленията й не отговарят на дефиницията за административен акт. Целта е този помощен орган с оглед конкретната процедура, професионална квалификация и опит да предостави експертна оценка, който да даде фактическо основание за произнасянето на РУО и до обоснове неговия извод. Този характер на извършваната оценъчна дейност препятства възможността на административния орган, а и на съда, да вземат отношение по нейното правилно протичане по същество. Следователно безспорно извън обхвата на съдебния контрол за законосъобразност на крайния акт на РУО остават обстоятелства като начин на интерпретация на заложените критерии и методика за оценка, изчисления, водещи до съответното точкуване и т.н. С оглед посоченото, трите аспекта на дейността на оценителната комисия, които съдът може да проверява, са начинът на формиране на комисията и начинът на извършване на оценъчната дейност и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията. В тази връзка неотносимо към предмета на делото е изготвеното заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза и следователно ирелевантни са и доводите, свързани с направената оценка от първоинстанционния съд. Съдът няма право да замени оценъчната дейност на комисията, преизчислявайки изначално точките, които следва да се присъдят на съответния кандидат. Законодателят е представил оценъчната дейност на специално формиран за целта помощен орган, предвиждайки специални правила, при това с императивен характер, гарантиращи квалификацията на членовете на комисията в съответната област. Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ПМС 162/2016 г. РУО назначава със заповед комисия, която да извърши оценяване и класиране на проектните предложения в процедурата. По аргумент от ал. 2, тя се състои от председател без право на глас, секретар (секретари) без право на глас, необходимия брой членове с право на глас (не по-малко от трима) и резервни членове (също не по-малко от трима). Според ал. 3 от същата разпоредба, председателят на комисията е щатен служител на УО или на междинното звено. Съгласно ал. 4 секретарят, респ. секретарите са или щатни служители, или такива на междинното звено, а могат да работят и към второстепенен разпоредител с бюджет към ръководителя на администрацията, където се намира РУО. Членовете на комисията, вкл. резервните такива, могат да бъдат или щатни служители на УО, такива на междинното звено или на администрацията, в рамките на които се намира УО, но могат да бъдат и външни оценители. Със Заповед РД-16-417 от 16.03.2021 г. (л.54 и сл. от първоинстанционното дело) е определен състав на оценителната комисия за извършване на подбор по настоящата процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Видно от съдържанието на посочената заповед, председателят, секретарите и членовете, в това число и резервните такива, са лица, назначени при УО. Членът на оценителната комисия, извършил експертната оценка на процесното предложение, а именно М. Коева, притежава необходимата по смисъла на чл. 16, ал. 1 от Постановлението квалификация да изпълни задачите, възложени й със заповедта. В текста на заповедта е посочено, че лицето е назначено на длъжност началник сектор РС Стара Загора , Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност в Министерство на икономиката, което категорично предполага наличието на необходимата с оглед предписанията на ПМС 162/2016 експертиза. Налага се извод за правилно формиране на оценителната комисия и спазване на правилата, осигуряващи квалификацията на нейните членове. Проектното предложение на Йоти ООД е допуснато на етап Техническа и финансова оценка", която е оценка по същество на проектните предложения по процедурата и е оценено в съответствие с критериите от Раздел II. Критерии за техническа и финансова оценка" от Критерии и методология за оценка на проектните предложения" (Приложение 3) към Условията за кандидатстване по процедурата BG16RFOP002-2.089 Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" (Условията за кандидатстване). С оглед предвидената, в чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, възможност за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила, във връзка със значителния брой проектни предложения, постъпили по процедурата и необходимостта от извършването на оценката на проектните предложения в оперативен порядък, както и с цел навременното осигуряване на оперативен капитал за българските малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за справяне с последиците от пандемията, техническата и финансова оценка на проектните предложения по процедурата, включени в оценителната сесия, е разпределена за извършване от страна на един член на оценителната комисия с право на глас. Видно от приложения по делото оценителен лист, в резултат на извършената техническа и финансова оценка, проектното предложение на Йоти ООД е получило общо 11 точки (при минимален праг от 12 точки и максимален такъв от 30 точки, съгласно Условията за кандидатстване по процедурата), формирани като сбор от точките, присъдени на проектното предложение по всеки от критериите за техническа и финансова оценка. Оценяването е извършено по предвидените в Приложение 3 критерии и методология за оценка на проектните предложения. Спазена е последователността, както и образецът на заложените критерии, като е съобразен предвидения в приложението източник на проверка. Единственият довод, който излага касаторът относно незаконосъобразността на оспорения акт е свързан с неправилно прилагане на математическото правило за закръгление на десетични дроби като се сочи, че същото не е спазено. В случая се прилага начинът за заклъгление посочен на стр. 11 от Приложение 3 Критерии и методология за оценка на проектни предложения", че за постигане на достатъчна прецизност и ефективност при оценяване на кандидатите по процедурата при изчисляване на стойностите и показателите по критериите на етап техническа и финансова оценка закръглението ще се извършва до четвъртия знак след десетичната запетая. По отношение на определяне на четвъртия знак след десетичната запетая ще се прилага математическото правило за закръгление, като в случай че петият знак на получената стойност е по-голям или равен на 5, четвъртият знак ще се закръглява към по-голямата от него цифра . Условията за кандидатстване са утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, влезли са в сила и са задължителни, както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях касаторът е бил предварително и надлежно запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация (Приложение 1), задължително изискуема като приложение към проектното предложение. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че административният орган е спазвал предварително зададените в Условията за кандидатстване правила и приложимите по специалното по смисъла на чл. 22 АПК производство административно процесуални правила. В хода на проведената процедура е установено, че на етап Техническа и финансова оценка" проектното предложение е получило 11 т. които обосновават законосъобразност на постановения отказ, с оглед изрично заложеното условие в раздел II Критерии за техническа и финансова оценка", че Проектните предложения, които са получили по-малко от 12 точки на етап Техническа и финансова оценка" се отхвърлят". Изложеното налага извод за законосъобразност на оспорения отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, обоснован с извършената в съответствие с относимата регламентация експертно-оценъчна дейност на комисията, определена по реда на чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ и ПМС 162/2016 г. По изложените съображения доводите на касатора за неправилност и необоснованост на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно е установил относимите към предмета на спора факти, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд