Решение № 7303 от 4.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу решение 746/29.04.2022 г., постановено по адм. д. 51/2022 г. по описа на Административен съд-Благоевград (АС-Благоевград). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и да бъде оставено в сила оспореното уведомително писмо. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответната страна ЕТ Мегеа-Е. Мехмедова , редовно призована за съдебно заседание, не се е явила, не е изпратила представител и не е изразила становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от лице по чл. 210 , ал. 2 от АПК, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение 746/29.04.2022 г., постановено по адм. д. 51/2022 г. по описа на АС-Благоевград е отменено Уведомително писмо 308/м 6.4.1., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ с изх.01-6500/5062/05.11.2021г. в частта му по т.1-3 на раздел II "Корекции в проектобюджета" по проектно предложение с идентификационен BG06RDNP001- 6.003-0429 в ИСУН по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.003 по подмярка 6.4.1. Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020, изпратена е преписката на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново разглеждане и произнасяне по проектното предложение и са присъдени разноски. АС-Благоевград приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, но при неправилна преценка на представените доказателства и необходимостта от учредяване на отделно право на строеж за частта от проекта, относима към изграждането на Вертикална планировка . Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, но неправилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезирано от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Административният съд изключително задълбочено и последователно е представил извършените действия в административното производство и правилно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, без да са допуснати нарушения във формата и административнопроизводствените правила. Но е основателно основното оплакване в касационната жалба за допуснато нарушения при постановяване на обжалваното съдебно решение, изразяващо се в необсъждане на доводите на процесуалния представител на административния орган, което е довело до необоснованост на фактическите и правни изводи на АС-Благоевград. Единственият спорен въпрос по делото е относно обема на правата, притежавани от ЕТ Мегеа-Е. Мехмедова по отношение на имота, обект на проектното предложение, което е одобрено за финансиране, но с корекция на проектобюджета, поради това, че за част от разходите (за Вертикална планировка ) административният орган е приел, че ще се изпълняват върху имот, който не е собственост на кандидата и той няма учредено право на строеж върху имота за срок не по-малко от 6 години, считано от датата на подаване на проектното предложение, когато е учредено срочно право на строеж - в случай на кандидатстване за разходи за СМР за изграждане на нов строеж, надстрояване и/ или пристрояване на съществуващ строеж, за които се изисква разрешение за строеж съгласно ЗУТ. Съдът е приел, че по силата на нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот 176, т.2, рег.3286, д.263/2013г. ЕТ "Мегеа - Е. Мехмедова" притежава безсрочно право на строеж в имот с пл.812, кв.64 по плана на [населено място], община Сатовча, област Благоевград на бензиностанция и газостанция, обслужваща сграда, навес над бензино-колонка и газоколонка, автомивка, авторемонтна работилница с пункт за периодични прегледи на моторни превозни средства, билборд, футболно игрище, съблекалня и трафопост, съгласно одобрени архитектурни проекти и надлежни строителни книжа, а поради това, че отделните части на инвестиционния проект не са отделни обекти не е необходимо учредяване на отделно право на строеж относно СМР, представляващи част Вертикалната планировка от инвестиционния проект. Същият извод е обоснован от АС-Благоевград и с договор за заем за послужване на недвижим имот от 01.12.2018 г., с който на ЕТ Мегеа-Е. Мехмедова е предоставено безвъзмездно право на ползване, включително да извършва дейности по благоустрояване и изграждане на вертикална планировка и инфраструктура, включително подземна, които е необходимо да бъдат извършени с оглед изграждането, въвеждането в експлоатация и използването по предназначение на обектите, предмет на цитирания вече нотариален акт. На практика административният съд се е позовал на два различни и в известна степен взаимноизключващи се договора единият сключен във формата на нотариален акт и друг с обикновена писмена форма, за да обоснове извод, че не са налице основания за корекция на проектното предложение на ЕТ Мегеа-Е. Мехмедова , защото то в цялост ще се изпълнява в имот, по отношение на който тя притежава безсрочно вещно право на строеж. Този извод е напълно необоснован както от фактическа, така и от правна страна. Не е ясно кой от двата документа е кредитиран от АС-Благоевград, на какво основание е прието, че не е необходимо учредяване на вещно право на строеж обектите, представляващи вертикална планировка на недвижимия имот, в който са разположени останалите обособени обекти, но е възможно учредяване на облигационно право на ползване на същата тази инфраструктура. Допуснатото противоречие е в резултата на допусната процесуално нарушение необсъждане на становищата на страните по спора, с което е нарушено правото на защита на касационния жалбоподатели. При наличие на наведеното касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК . съществено нарушение на съдопроизводствените правила, се налага отмяна на съдебното решение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и връщане на делото за ново разглеждане от съдебен състав на АС-Благоевград на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК. При новото разглеждане на спора следва да бъде категорично установен спорният факт относно притежаваните права на ЕТ Мегеа-Е. Мехмедова и въз основа на какви обстоятелства произтичат, както и да бъдат обсъдени становищата на страните относно доказателствата и техните правни съображения. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане по същество на спора относно законосъобразността на действителното Уведомително писмо 308/м 6.4.1., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ с изх.01-6500/5062/05.11.2021г. в частта му по т.1-3 на раздел II "Корекции в проектобюджета" по проектно предложение с идентификационен BG06RDNP001- 6.003-0429 в ИСУН по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.003 по подмярка 6.4.1. Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020. По направените искания за присъждане на деловодни разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд в съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение