Решение № 357 от 12.1.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Д. Марчева, против решение 768 от 06.06.2022 г., постановено от Административен съд Варна, по адм.д. 2033/2021 г. С касационната жалба и в писмена молба от 06.12.2022 г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт поради постановяването му при противоречие с материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни съображения за законосъобразност на адм. акт, тъй като е издаден в съответствие със закона. Изразява становище, че уведомителното писмо съдържа фактически и правни основания за неговото издаване, както и че основният спор по делото е дали процесната машина за извозване и товарене на животински отпадъци, попада в изключенията, предвидени в Условията за кандидатстване, като допустими разходи за финансиране. Позовавайки се на техническата спецификация на машината, изразява несъгласие с извода на съда, че същата попада в подкатегорията на Машини за земни работи по смисъла на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. Освен това счита, че не са обсъдени отговорите на вещото лице при изслушване на заключението му, че ако се закупи и монтира допълнително оборудване за челния товарач, то той би могъл да получи категория на земеделска техника. Претендира отмяна на обжалвания съдебен акт, като заявява искане за присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. В допълнителната молба от 06.12.2022 г. е инкорпориран списък по чл. 80 от ГПК, като при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът Свинекомплекс Брестак АД, в писмен отговор, в съдебно заседание и писмени бележки, представени чрез упълномощен адвокат С. Маринова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски по представен списък, ведно с доказателства за реалното им договаряне и заплащане. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото съдът, въз основа на представените доказателства, е изяснил релевантните факти. Според участващия по делото прокурор за проверката по чл. 168 АПК съдът е обсъдил доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба, като за приетото се е обосновал фактически и правно. Поради това счита, че решението е правилно и законосъобразно, тъй като кореспондира с доказателствата по делото и в производството не са били допуснати нарушения материалния и процесуалния закон. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 768 от 06.06.2022 г., постановено от Административен съд Варна, е отменено Уведомително писмо 3 /подмярка 5. 1. с изх. 01-2600/4348/02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, в частта му по раздел II, т. 1, с която са приети за недопустими за финансиране заявени от Свинекомплекс Брестак АД разходи за закупуване на телескопичен товарач марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy" в размер на 113 438, 14 лева /сто и тринадесет хиляди четиристотин тридесет и осем лв. и 14 ст./ и в частта по раздел II, т. 4, с която са приети за недопустими за финансиране разходи за извършване на консултантска услуга в размер на 3055, 58 лева /три хиляди петдесет и пет лв. и 58 ст./, преписката по проектно предложение с идентификационен номер BG06 RDNP001-5. 001-0016 в ИСУН, подадено от Свинекомплекс Брестак АД, е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразено дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Със същото решение Държавен фонд Земеделие е осъден да заплати на "Свинекомплекс Брестак АД разноски по делото в размер на 5097 лева /пет хиляди деветдесет и седем лева/. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Варна е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен административен орган, при упражняване и в рамките на правомощията му, както и че същият е постановен в предвидената от закона писмена форма, при спазване на нормативно установените изисквания за съдържание на акта, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, но в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд е установил, че Свинекомплекс Брестак АД е кандидат с подадено проектно предложение с идентификационен номер BG06 RDNP001-5. 001-0016 в ИСУН по подмярка 5. 1 "Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития" от мярка 5 "Възстановяване на селскостопански производствен потенциал и въвеждане на подходящи превантивни мерки" от Програма за развитието на селските райони за периода 2014 2020 г. Според формуляра за кандидатстване част от инвестицията е за закупуване на телескопичен товарач, обслужващ площадка и рампа за товаране на странични животински продукти марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy". В т. 7. от "План за изпълнение/Дейности по проекта" в частта, касаеща дейността по закупуване на телескопичен челен товарач, е описано, че същият ще се използва за обслужване рампата за товарене на СЖП. Обяснено е, че закупуването и използването на технологичните компоненти от една страна е наложено от превантивните мерки срещу разпространение на заболявания върху популацията на животни на територията на обекта, а от друга - техническите средства са пряко свързани с необходимостта от пресичане на "пренасяне/изнасяне" на зараза от евентуално заболяване извън територията на фермата. Посочено е, че основните съоръжения /сред които е и телескопичен товарач марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy"/, са свързани с дезинфекция и противоепидемични дейности и ще са мобилни с цел бързо и адекватно обслужване на производствените помещения и допълнително снижаване на възможността от разпространение на заразата. Видно от представеното към проектно предложение Становище 1/24.06.2020 г. на директора на ОДБХ Варна, описаните в таблицата дейности и/или инвестиции в дълготрайни материални и нематериални активи, включени в бизнес плана на земеделското стопанство:1. Телескопичен товарач, обслужващ площадка и рампа за товарене на странични животински продукти "MANITOU", модел "МТ 733 Easy"; 2. Хладилен контейнер за съхранение на странични животински продукти и трупове, съответстват на конкретната дейност на стопанството и водят до повишаване на биосигурността в него. В хода на извършената проверка на проектното предложение ДФЗ е изискал допълнителна информация на какво основание кандидатът счита, че разходите за закупуване на телескопичен товарач попадат сред допустимите по т. 3 от Раздел 14. 1. "Допустими разходи" от Условията за кандидатстване /УК/. В предоставения от кандидата отговор е посочено, че предвиденият за закупуване телескопичен товарач е с предназначение да се използва за обслужване на рампа и площадка за товарене на СЖП и трупове на животни, като, за да се избегне пресичането на технологични потоци, машината ще се използва само и единствено за това. Допълнено е, че биологичните отпадъци в резултат на производството ще се обслужват с механизация, различна от тази, необходима за зареждане с нови животни, фуражи и др. Според дружеството разходът е допустим на основание т. 3, буква "д" от Раздел 14. 1. "Допустими разходи" от Указанията за кандидатстване, тъй като е невъзможно операциите по събиране и товарене за извозване на труповете и СЖП да се извършва ръчно и без необходимото механизирано подемно оборудване. Съдът е установил още, че проектното предложение е разгледано от нарочна оценителна комисия, за което е изготвен Оценителен доклад /Оценителна сесия BG06 RDNP001-5. 001-S1/, според който предложението на Свинекомплекс Брестак АД получава 100 броя точки от критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране на процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 263 952, 35 лева, представляващ 50% от одобрените инвестиционни разходи. С уведомителното писмо, в обжалваната му част, оспорващото дружество е уведомено, че при оценката на проектното предложение оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране следните разходи: По т. II. 1 - Разходи за закупуване на "Телескопичен товарач марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy" в заявен за финансиране размер от 113438, 14 лева, от които недопустими за финансиране разходи в размер на 113438, 14 лева. Редукцията е на основание чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от ПМС 162/05.07.2016 г. и т. 3 от Раздел 14. 1. "Допустими разходи", във връзка с т. 18 и т. 19 от Раздел 14. 3. "Недопустими разходи" от УК. Административният орган е посочил, че телескопичен товарач марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy" е машина с общо предназначение, която може да се използва като земеделска техника при товаро-разтоварни и транспортни дейности в стопанството на кандидата, поради което същият не попада сред допустимите разходи, описани в т. 3 от Раздел 14. 1. "Допустими разходи". Според органа, телескопичният товарач попада в определенията за моторно превозно средства и земеделска техника на т. 18 и т. 19 от Раздел 14. 3. "Недопустими разходи" от УК. По т. II. 4 Разходи за "Бизнес план" в заявен за финансиране размер от 28 193, 90 лв, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 3 055, 58 лв. Редукцията е на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от ПМС 162/05.07.2016 г. и т. 4, буква "а" от Раздел 14. 2. "Условията за допустимост на разходите" от УК, тъй като разходите за консултантски услуги надвишават максимално допустимият процент за разходи за извършване на консултантски и правни услуги, свързани с подготовката и управлението на проекта, спрямо одобрените инвестиционни разходи. В хода на производството пред първата инстанция са допуснати и изслушани съдебно икономическа /СИЕ/ и съдебно-техническа експертизи /СТЕ/, заключенията на които съдът е кредитирал изцяло като обективни и компетентно изготвени. Според заключението на СИЕ правилно е изчислена неодобрената сума по т. II. 4 в размер на 3055, 58 лв., като същата е на база на одобрените с уведомително писмо 3 /подмярка 5. 1. с изх. 01-2600/4348/02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на ДФЗ разходи по проектното предложение на Свинекомплекс Брестак АД. Съдът изрично е акцентирал на поставения от процесуалния представител на оспорващото дружество въпрос дали тази сума би се изменила, в случай, че бъдат приети за допустими неодобрените към този момент разходи за телескопичен товарач марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy", на който вещото лице е отговорило, че съгласно методиката, по която се изчисляват разходите за консултантски услуги, те са следствие от допустимите одобрени разходи и биха се изменили. Според заключението на приетата СТЕ процесният телескопичен товарач е от категория "строителен телескопичен товарач", като обичайното предназначение на машината е в строителния сектор, но тя може да се използва и в други сектори на стопанството, където има нужда от "товарене и пренасяне", вкл. и в селското стопанство. При посещение на място в производствената база на дружеството, вещото лице е установило, че телескопичният товарач се използва за товарене и пренасяне на животински трупове от халетата на предприятието до площадката и рампата за товарене на труповете. Водещият извод е, че телескопичен товарач марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy" не е машина с общо предназначение, а представлява строителна техника, която не може да се използва като земеделска и горска техника, както и че същият не представлява "пътно превозно средство" по смисъла на т. 18 от Раздел 14. 3. "Недопустими разходи" от УК. При така установеното от фактическа страна, съдът е счел, че при издаване на уведомителното писмо в оспорените му части, административният орган е достигнал до незаконосъобразно заключение за недопустимост на спорните разходи. След подробен анализ на разпоредбите на чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от Постановление 162/05.07.2016 г. и т. 3 от Раздел 14. 1. "Допустими разходи", във връзка с т. 18 и т. 19 от Раздел 14. 3. "Недопустими разходи" от УК, приложената по делото техническа спецификация на процесната машина и приобщеното по делото заключение на вещото лице по СТЕ, съдът е преценил, че телескопичният товарач марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy", заявен в проектното предложение на жалбоподателя като машина, обслужваща площадка и рампа за товарене на странични животински продукти в стопанството, не попада сред изброените изключения в т. 18 и т. 19 от Раздел 14. 3. от УК. В мотивите на оспореното съдебно решение е изложено, че обичайното предназначение на телескопичния товарач е в пътното строителство, селското стопанство, комуналните услуги, минното дело, животновъдството, почистване и изравняване на терени, теглене, захващане, преместване и товарене на насипи и други материали, както и за решаване на други специфични задачи, в това число и за други области, поради което машината следва да бъде определена като ПОДЕБНА ТЕХНИКА и като такава не може да се счита за превозно средство по смисъла на задължителните УК. Изложени са подробни мотиви, обвързани с дефиницията на пътно превозно средство, дадена в Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, по силата на която товарачът представлява самоходна машина, предназначена за извършване на специфични дейности, движеща се по пътищата само по изключение, която се регистрира по ред, различен от този за превозните средства, а именно - по реда на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника /ЗРКЗГТ/. Освен това, според първостепенния съд, процесният телескопичен товарач не представлява "земеделска и горска техника" по смисъла на ЗРКЗГТ, а "машина за земни работи" съгласно т. 25 от ДР на ЗРКЗГТ. Този извод не е опровергаван от обстоятелството, че в утвърдените Условия за кандидатстване, Раздел "Обяснителни бележки", се съдържало определение за "земеделска техника", но не и за горска техника, предвид характера на машината. Поради това съдът е приел за неправилен решаващия извод на административния орган за недопустимост на заявените от дружеството разходи за закупуване на телескопичен товарач марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy" в размер на 113438, 14 лева, а уведомителното писмо в частта му по т. ІІ. 1 - за незаконосъобразно. Първостепенният съд е изложил, че липсата на основания за редуциране на заявените от дружеството разходи за основните проектни дейности, обосновават основателност на претенцията на жалбоподателя за отмяна на уведомителното писмо и в частта по т. II.4 - Разходи за извършване на консултантска услуга, тъй като допустимите разходи за консултантски и правни услуги се определят съобразно одобрените инвестиционни разходи. Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Обосновано административният съд е отменил процесното Уведомително писмо 3 /подмярка 5. 1. с изх. 01-2600/4348/02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на ДФЗ, в частта му по раздел II, т. 1, поради противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Това е така, защото според т. 3 от Раздел 14. 1. "Допустими разходи", във връзка с т. 18 и т. 19 от Раздел 14. 3. "Недопустими разходи" от задължителните Условия за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNP001-5.001 по подмярка 5. 1 "Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития" от мярка 5 "Възстановяване на селскостопански производствен потенциал и въвеждане на подходящи превантивни мерки" от Програма за развитието на селските райони за периода 2014 2020 г., недопустими разходи в рамките на процесната процедура са разходите за закупуване на превозни средства пътни превозни средства, въздухоплавателни средства, плавателни съдове и плавателни средства, МПС, четириколесни МПС, автомобили, мотоциклети, мотопеди, ремаркета, полуремаркета и велосипеди с изключение на транспортни средства по т. 2, буква в от Раздел 14.1 Допустими разходи, както и разходите за закупуване на земеделска и горска техника. Както основателно е заявено и от касационният жалбоподател, спорът по делото е дали машината за извозване и товарене на животински отпадъци на жалбоподателя, представляваща телескопичен товарач марка MANITOU , модел МТ 733 Easy попада в някое от тези изключения. Изключенията съгласно Раздел 14.1, т. 2, буква в съставляват разходи за закупуване на транспортни средства, оборудвани за превоз на противоградна техника и специфични товари. Съдът е обосновано е приел, че от техническата спецификация на производителя, както и от заключението на вещото лице е видно, че процесната машина безспорно представлява телескопичен товарач, който най-масово се ползва в строителството, поради което с оглед предназначението си може да се определи като строителна техника. Разгледал е обичайното му предназначение, от което е извел верен извод, че същият представлява подемна техника. Съобразил е, че релевантно за преценката дали машината представлява превозно средство е даденото в т. 10 от § 6 на ДР на ЗДвП определение за Пътно превозно средство. За прецизност следва да бъде посочено, че в т. 16 на § 6 на ДР на ЗДвП е формулирана и дефиниция на самоходна машина, според която това е съоръжение или машина, предназначена за извършване на специфични дейности и движеща се или придвижвана по пътищата само по изключение. Такива са: електрокарите, мотокарите и самоходната земеделска и горска техника по смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, строителните машини, верижните специални и верижните бронирани машини от Българската армия и Министерството на вътрешните работи и други подобни. Самоходната машина е малогабаритна, когато е с теглително усилие до 200 kg, максималната й скорост на движение е до 25 km/h, колеята - до 900 mm, и масата без товар - до 900 kg. При наличието на тези законови дефиниции административният съд е извършил дължимата преценка за това, че телескопичният товарач не представлява превозно средство, а самоходна машина, предназначена за извършване на специфични дейности, движеща се по пътищата само по изключение, която се регистрира по ред, различен от този за превозните средства, а по реда на ЗРКЗГТ. Тези изводи съдът е основал включително на приетото заключение на вещото лице по назначената СТЕ. От това заключение се установява и целта за използване на машината, която е била установена от проверка на място, а именно за товарене и пренасяне на животински трупове от халетата на предприятието до площадката и рампата за товарене на труповете. Точно тази релевантна цел обосновава в допълнителна степен допустимостта на разхода съгласно Раздел 14.1, т. 2, буква в от УК, което прави неоснователен довода на касационния жалбоподател за друга употребата на машината при хипотетично монтиране на други приспособления. В проведеното на 09.03.2022 г. съдебно заседание вещото лице изрично е посочило, че със заявеното и закупено навесно оборудване /carry application т.е. кофи и вилица/, съоръжението не може да бъде използвано нито в земеделието, нито в горското стопанство, а само за разтоварване и пренос на животинска продукция - трупове на умрели животни. Тезата на касатора по същество е възражение против канстатациите и заключенията на приетата СТЕ, което оспорване в настоящото касационно производство е недопустимо с оглед забраната за нови фактически установявания, регламентирана в императивната норма на чл. 220 АПК. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в съдебно заседание, в което е приета експертизата, същата не е оспорена от процесуалния представител на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ и не е поискано изслушване на допълнителна или тройна СТЕ. С оглед на това първоинстанционният съд е изследвал в необходимата пълнота спорният въпрос относно предназначението на телескопичният товарач и поради това е формирал верен и обоснован извод за допустимостта на разхода за закупуването му. Цитираното в касационната жалба решение на ВАС, шесто отделение, третира различен от предмета на спора по настоящото дело правен въпрос, а именно - категорията на осигурителен стаж. Правилно съдът е приел за незаконосъобразно уведомителното писмо и в частта по т. II.4 - Разходи за извършване на консултантска услуга. Този решаващ извод се подкрепя изцяло от заключението на вещото лице по изслушаната СИЕ, според което неодобрената за финансиране сума за тези разходи ще се промени, в случай че бъдат приети за допустими неодобрените към този момент разходи за телескопичен товарач марка "MANITOU", модел "МТ 733 Easy", тъй като методиката, по която се изчисляват разходите за консултантски услуги е обвързана от допустимите одобрени разходи. Законосъобразно първостепенният съд е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Свинекомплекс Брестак АД проектно предложение, доколкото естеството на оспорения акт не позволява решаването на въпроса по същество и административният орган следва да определи конкретния размер на допустимите за подпомагане разходи, включително за извършване на консултантска услуга. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на сторените по делото разноски се оставя без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 АПК направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно и е заявено своевременно. Съдът съобрази заявеното от касатора възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което с оглед фактическата и правна сложност на спора пред настоящата инстанция, намира за основателно. Касаторът следва да бъден осъден да заплати на ответника по касация адвокатско възнаграждение в размер на 2500 лева. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,