Решение № 10363 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13810/2013 г.

Решение № 10363 от 24.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13810/2013 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадени от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" (ОДОП) - София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) (с предходно наименование Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - София при ЦУ на НАП) срещу Решение № 5667 от 26.08.2013 г., по адм. дело № 7496/2012 г. по описа на Административния съд София - град, с което е отменен по жалба на ЕТ "Хари - Харалампи Ангелов", ЕИК 831581287, със седалище и адрес на управление гр. София, жк. Орландовци, ул. Александър Матросов, представлявано от Харалампи Харалампиев, ревизионен акт (РА) № 2051100746 от 16.01.2012 г., издаден от Пламен Найденов Георгиев на длъжност главен инспектор по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП - София, потвърден с решение № 1048 от 7.05.2012 г. на Директор на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решението е неправилно, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Съдът неправилно е приел, че е налице процесуална незаконосъобразност на РА, защото първата заповед за възлагане на ревизията (ЗВР) е връчена на 18.10.2010 г. на Тинка Маринова Денкова, която е упълномощена да представлява ревизираното лице само пред банковата институция. Излага съображения, че тя е счетоводител на ЕТ "Хари - Харалампи Ангелов" от 1.12.2000 г. до 17.03.2011 г. На 18.10.2010 г. същото лице е получило искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице (ИПДПОЗЛ) изх. № 10-34-00-1453 от 10.10.2010 г. В законоустановения срок ревизираното лице, в отговор на ИПДПОЗЛ е представило изисканите документи и справки. Поради това ревизираното лице е знаело, че спрямо него е започнало ревизионно производство. Невръчването на втората ЗВР, за изменение на първата, е процесуален пропуск, но не е от категорията на съществените, за да доведе до унищожаемост на РА. Иска отмяна на решението на административния съд, като неправилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ЕТ "Хари - Харалампи Ангелов" не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Неправилно съдът е отменил РА, поради това, че ЗВР не е връчена редовно на ревизираното лице, съобразно чл. 113, ал. 2 ДОПК, а заповедта за продължаване на срока на ревизията не е връчена на лицето в нарушение на чл. 113, ал. 3 ДОПК. Това не е съществено нарушение. Ревизираното лице е представило изисканите документи от административния орган по време на ревизията. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационата жалба е подадени от страна по делото, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустими. Разгледана по същество е основателна. Предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на ревизионен акт № 2051100746 от 16.01.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1048 от 7.05.2012 г. на Директор на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. За да отмени, като незаконосъобразен РА, административният съд е приел, че ЗВР от 7.10.2010 г. не е връчена на ревизирания данъчен субект, поради което ревизионното производство не е започнало. Прието е, че от данните по делото безспорно е установено, че първата ЗВР е връчена на пълномощник - Тинка Маринова Денкова. Същата е била упълномощена от ревизираното лице с нотариално пълномощно, със заверка на подписите да получава банкови платежни документи относно всички банкови сметки на едноличния търговец, да получава банкова поща, да прави справки по движението на сумите в сметките, за което да представлява едноличния търговец пред администрацията на банката. Съдът е приел, че Тинка Маринова Денкова е упълномощена да представлява дружеството единствено и само пред ТБ "Булбанк" АД, но не и пред данъчната администрация. Съгласно чл. 113, ал. 3 ДОПК последващата заповед, с която се изменя първоначалната започва своето действие от датата си на издаване, но единствено при редовно започнало ревизионно производство. Прието е, че това не изключва задължението на органите по приходите да я връчат на ревизираното лице, тъй като се прилагат правилата по чл. 113, ал. 1 ДОПК. Съдът е приел, че допуснатото нарушение по реда на връчване на ЗВР е съществено и води до унищожаемост на РА, а не до неговата нищожност, защото РА е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, налице е единство между описаната фактическа обстановка, направените изводи и приложимия материален закон. Поради това съдът е отменил РА като незаконосъобразен. Решението е неправилно. Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че ЗВР № 1008352 от 7.10.2010 г. е връчена на 18.10.2010 г. на Тинка Маринова Денкова, упълномощен представител на едноличния търговец пред ТБ "Булбанк" АД. Заповедта за удължаване на срока на ревизията № 110746 от 18.01.2011 г. не е връчена на управителя или на упълномощено лице от едноличния търговец. Редовното връчване на ЗВР е оспорено за първи път, от страна на ревизираното дружество в съдебно заседание проведено на 4.06.2013 г. Пред настоящата инстанция са приложени справка за актуалното състояние на трудовите договори и справка за всички подадени уведомления от работодателя по чл. 62 от Кодекса на труда (КТ). Видно от тях, Тинка Маринова Денкова е работила в ЕТ "Хари - Харалампи Ангелов" от 1.12.2000 г. до 17.03.2011 г., с наименование на длъжността приложни финансово - счетоводни специалисти. Видно от представените пред първоинстанционния съд доказателства, правото на защита на ревизираното лице не е било нарушено пред административния орган. На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 ДОПК на ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ изх. № 10-34-00-1453 от 18.10.2010 г. В законоустановения срок едноличния търговец е представил изисканите документи и справки. На същата дата - 18.10.2010 г. е била връчена и първата ЗВР, поради което не може да се приеме, че ревизираното лице не е било уведомено за започналото ревизионно производство спрямо него. Ревизионния доклад № 1100746 от 2.03.2011 г., е връчен на 19.12.2011 г. на упълномощено лице. В срока по чл. 117, ал. 5 ДОПК ревизираното лице не е депозирало възражение срещу него. Поради изложеното може да се направи извод, че макар връчването на първата ЗВР да не е надлежно осъществено и последващата заповед, с която се изменя първоначалната да не е връчена, данъчно задълженото лице е участвало в процедурата по издаване на РА и правото му на защита не е било нарушено. От изложеното може да се направи извод, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по време на ревизионното производство. Приетите от съда нарушения в ревизионното производство не обосновават незаконосъобразност на РА. Изводите на първоинстанционния съд са неправилни и незаконосъобразни, а решението - постановено в противоречие с представените по делото писмени доказателства. Липсва произнасяне по съществото на спора относно законосъобразността на РА, който неправилно е приет за унищожаем. Обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С оглед изхода на спора разноски за настоящата инстанция не следва да бъдат определяни, а направените да бъдат определени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение