Решение № 15867 от 21.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9064/2020 г.

Решение № 15867 от 21.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9064/2020 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – гр. Стара Загора, чрез процесуалния му представител юрк. Вълчева, против решение № 259 от 16.07.2020 г., постановено по адм. д. № 491/2019 г. по описа на Административен съд - гр. Стара Загора, с което по жалбата на З. Желева е отменено решение № 2349 от 27.06.2019 г. по протокол № 45 на Общински съвет – гр. Стара Загора, с което е одобрен проект за изменение на ПУП – изменение на план за регулация и план за застрояване за новообразуваните имоти на територията на парк/квартал "Бедечка" по плана на гр. Стара Загора, обхващащ квартали от 801 до 831, относно УПИ І с отреждане "за парк и открити спортни обекти", кв. 810, в частта му, в която попадат ПИ с идентификатори по КК на гр. Стара Загора 68850.513.6953, представляващ УПИ І - 6157, кв. 820, ПИ с идентификатор 68850.513.6954, представляващ УПИ II - 6157, кв. 820, ПИ с идентификатор 68850.513.6955, представляващ УПИ III - 6157, кв. 820, ПИ с идентификатор 68850.513.6962, представляващ УПИ Х - 6157, кв. 820, ПИ с идентификатор 68850.513.6964, представляващ УПИ II - 6157, кв. 821, ПИ с идентификатор 68850.513.6947, представляващ УПИ IХ - 6158, кв. 817, ПИ с идентификатор 68850.513.6948, представляващ УПИ Х - 6158, кв. 817, ПИ с идентификатор 68850.513.6949, представляващ УПИ ХI - 6158, кв. 817, ПИ с идентификатор 68850.513.6950, представляващ УПИ ХII - 6158, кв. 817, ПИ с идентификатор 68850.513.6951, представляващ УПИ ХIII - 6158, кв. 817. С решението Общински съвет – гр. Стара Загора е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са били налице основанията на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за изменение на ПУП – ПРЗ, както и че с изменението не се заличават граници на имоти. Твърди и че неправилност на извода на съда за липса на правомощие на кмета на Община Стара Загора да инициира изменение на плана при условията на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, като посочва, че изменението е процедирано въ връзка с одобреното изменение на общия устройствен план (ОУП) на гр. Стара Загора в рамките на територията, предмет на изменението на ПУП. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля жалбата на З. Желева срещу решението на ОбС – гр. Стара Загора. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът З. Желева от [населено място] с представен писмен отговор, чрез процесуалния си представител адв. Гачева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение АС – гр. Стара Загора е приел, че оспореното решение на ОбС – гр. Стара Загора е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Посочил е и че в оспорения акт е посочено правно основание чл. 134, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 от ЗУТ и макар да не е конкретизирано основанието по ал. 2, то се съдържа в административната преписка и съответства на посоченото фактическо такова, а именно променените обществено икономически условия в резултат на изменение ОУП на гр. стара Загора, по който територията, в която се намират имотите на жалбоподателката попада в зона за озеленяване, което е основание за изменение на действащия ПУП за привеждането му в съответствие с ОУП. В тази връзка е посочил, че е налице съответствие на посочените фактически основания за издаването на решението на ОбС с правното основание, на което е издаден. Приел е обаче, че оспореният админстративен акт е материално незаконосъобразен, тъй като с одобреното изменение на ПУП – ПР се променят границите на засегнатите имоти, в т. ч. и границите на собствените на жалбоподателката УПИ – та. Посочил е, че по реда на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, посочен като правно основание за издаване на оспореното решение на ОбС – гр. Стара Загора, не могат да се постигнат целените правни последици, а именно изменение на ПУП – ПР с промяна на границите на имотите на жалбоподателката, без съгласието й като собственик на засегнатите имоти, тъй като не са изпълнени задължителните изисквания на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. Посочил е, че с обединяването на всички УПИ на запад от р. Бедечка в един УПИ I, кв. 810 се нарушава забраната с последващ ПУП да се променят границите на поземлените имоти, а в случая предвид характера на изменения план се игнорират и имотните такива, което пък е приел, че е в нарушение на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 2 от ЗУТ. Приел е и че е нарушен и принципа на съразмерност съобразно чл. 6 от АПК, тъй като с одобреното изменение се засягат права и интереси на жалбоподателката в степен, по - голяма от необходимото за постигане на целта на закона, а именно да се приведе ПУП – ПР в съответствие с изискванията на ОУП и предвидената в него устройствена зона за озеленяване. По тези съображения съдът достигнал до извод за незаконосъобразност на оспореното решение, в оспорената му част, като постановено в нарушение на материалния закон, поради което го е отменил. Решението е правилно. В съответствие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на изискванията за форма и при издаването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените. Правилен е изводът на съда, че решението на ОбС - Стара Загора, в оспорената му част, е постановено в нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ допуска промяна в границите на веднъж урегулирани поземлени имоти, с план за изменение на регулацията, при съгласие на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост, с нотариално заверени подписи. Законосъобразен е изводът, че при процедиране на оспореното изменение на ПУП – ПР, не са изпълнени изискванията на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. В случая за кварталите 820 и 817 (по оспореното изменение на ПУП кв. 810), в които се намират имотите на жалбоподателката, попадащи между засегнатите от изменението квартали от 801 до 831, по оспореното изменение на ПУП отпадат всички имоти на запад от река Бедечка, като се всички имоти в тази територия се обединяват в един общ УПИ I, кв. 810. По този начин по същество се извършва промяна на собствеността със заличаване на границите на поземлените имоти без съгласието на собствениците, като последните стават съсобственици на един общ УПИ, което обаче е недопустимо без изричното тяхно съгласие, дадено в предписаната от закона форма. По същество с процесното изменение на ПУП - ПРЗ е извършена размяна на собственост, в грубо нарушение на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ и чл. 16, ал. 1 - 5 от ЗУТ, допускащи това, но при определени условия, които в случая не са налице. Трансформация на собственост между частни имоти, собственост на физически или юридически лица, за които има влязъл в сила ПУП - ПР, както е в настоящия случай, е допустима, но само в хипотезата на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, при посочените от тази разпоредба условия, които в настоящия случай не са налице. Освен това трансформацията по чл. 15, ал. 3 ЗУТ е по отношение на съседни имоти, а в случая имотите, предмет на ПУП, които се обединяват в един УПИ попадат в различни квартали. Разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1, на което основание е издадено оспореното решение на ОбС – гр. Стара Загора, не може да предизвика като правна последица промяна на собственост чрез регулация без спазване на императивните изисквания на чл. 15 от ЗУТ.