Решение № 8386 от 3.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10047/2021 г.

Решение № 8386 от 3.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10047/2021 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 375/06.08.2021 г., постановено по адм. дело № 402/2020 г. по описа на Административен съд – Хасково, по жалби на П. Дякова, "Пан" ЕООД, ЕТ "Нар – М. Рамадан", "Нар" ООД, ЕТ "Бис – А. Славчева", "Ками – 64" ООД, "Техноматкомерс" ООД, "Трипъл ММ" ЕООД и Н. Думанов, депозирани чрез пълномощника им адв. М. Цветков, е отменено Решение № 14/20.12.2019 г., обективирано в Протокол № 3 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 20.12.2019 г., в частта му на раздел II, т. 1, т. 3, т. 4, т. 5. 1 и т. 5. 2, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 6, ал. 1, б. "а" във вр. с чл. 62 и чл. 66 от ЗМДТ и чл. 16 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Хасково, е определен размерът на таксата за битови отпадъци за 2020 г. в Община Хасково. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби.

С касационната жалба на Общински съвет – Хасково, подадена чрез пълномощника адв. Т. Стойнова, поддържана и в съдебно заседание, решението на административния съд се оспорва в цялост. Като касационни основания се сочат неправилност на акта поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Възразява се срещу решаващия извод на съда, според който Решението на Общински съвет – Хасково не е мотивирано в достатъчна степен по отношение на разходната му част. В тази връзка посочва, че от докладната записка е видно, че увеличението на такса битови отпадъци (ТБО) е следствие от значителното увеличение на размера на отчисленията по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО. Позовава се на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза и план-сметка за предходна календарна година, като прави оплакване, че същите не са обсъдени от съда, както и че не е допуснал допълнителна задача за вещото лице. Твърди, че изводите на решаващата инстанция са неправилни и в частта относно допуснато нарушение на чл. 62 и чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ, а именно – размерът на ТБО не е определен поотделно за всяка от услугите. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на друго – по съществото на спора, с което да бъде потвърден административният акт, а в условията на алтернативност иска делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на съда. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Постъпила е касационна жалба и от Кмета на Община Хасково, подадена чрез пълномощника юрк. А. Делиев. В подробно изложение касаторът развива доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че докладната записка и план-сметката съдържат мотиви относно разходната част, противно на възприетото от съда. Оспорва изводите на решаващата инстанция и по отношение на размера на ТБО за нежилищните имоти на предприятията, като намира за ясен размера на всеки от компонентите на услугата. Моли за отмяна на атакуваното решение и за постановяване на друго, с което жалбите срещу решението на Общински съвет – Хасково да бъдат отхвърлени.

Ответниците – "НД Флинт" ЕООД и ЕТ "Деа Комерс – П. Стойчев", изразяват становище в писмен отговор, подаден чрез пълномощника адв. Б. Делчева, за неоснователност на двете касационни жалби и молят за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендират присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответниците – "Пан" ЕООД, ЕТ "Нар – М. Рамадан", "Нар" ООД, ЕТ "Бис – А. Славчева", "Ками – 64" ООД, "Техноматкомерс" ООД, "Трипъл ММ" ЕООД, П. Дякова, Н. Думанов, Адвокатска колегия – Хасково, развиват чрез пълномощника си адв. М. Цветков, в писмен отговор и в съдебно заседание съображения за неоснователност на двете касационни жалби и молят за оставяне в сила на решението на административния съд. Претендират присъждане на разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност и на двете касационни жалби.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационните жалби и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни по делото, в срок, поради което са процесуално допустими. За да се произнесе по тяхната основателност, настоящият състав съобрази следното:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Хасково е било Решение № 14/20.12.2019 г., обективирано в Протокол № 3 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 20.12.2019 г., в частта му на раздел II, т. 1, т. 3, т. 4, т. 5. 1 и т. 5. 2, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 6, ал. 1, б. "а" във вр. с чл. 62 и чл. 66 от ЗМДТ и чл. 16 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Хасково, е определен размерът на таксата за битови отпадъци за 2020 г. в Община Хасково, както следва:

За населението на гр. Хасково и за жилищата на предприятия – в размер на 3, 50 ‰ /промила/ върху данъчната оценка на недвижимите имоти, като по видове услуги таксата е както следва:

• за събиране и транспортиране на битови отпадъци – 1, 3 ‰

• за третиране на битови отпадъци, поддържане и експлоатация на депа за битови отпадъци, както и за отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО – 1, 2 ‰;

• за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване – 1 ‰

За населението и за жилищата на предприятия в V зона – в размер на 2, 00 ‰ върху данъчната оценка на недвижимите имоти, като по видове услуги таксата е както следва:

• за събиране и транспортиране на битови отпадъци – 1, 3 ‰

• за третиране на битови отпадъци, поддържане и експлоатация на депа за битови отпадъци, както и за отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО – 1 ‰;

За населението в селата в Община Хасково – в размер на 5, 00‰ върху данъчната оценка на недвижимите имоти, като по видове услуги таксата е както следва:

• за събиране и транспортиране на битови отпадъци – 3‰;

• за третиране на битови отпадъци, поддържане и експлоатация на депа за битови отпадъци, както и за отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО – 2‰;

За всички нежилищни имоти на предприятия, както следва:

• когато не е подадена декларация в установения срок, декларирало е по-малко от необходимия му брой от съответния вид съдове за битови отпадъци или когато не могат да се установят броя на използваните съдове, се заплаща годишна такса в размер на 13‰ върху по-високата стойност от данъчната оценка и отчетната стойност на недвижимите имоти;

• в зависимост от вида и броя на декларираните съдове за изхвърляне на битови отпадъци н предприятията – размерът на таксата е както следва:

За събиране и транспортиране на битови отпадъци:

§ за кофа 110 л. – 550 лв.;

§ за контейнер тип "Бобър" – 1 560 лв.;

§ за контейнер с обем 4 м. і - 1 560 лева.

За третиране на битови отпадъци, поддържане и експлоатация на депа за битови отпадъци, както и за отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО – в размер на 0, 5‰ върху по високата стойност от данъчната оценка и отчетната стойност на недвижимите имоти.

За поддържане чистотата на териториите за обществено ползване – в размер на 3‰ върху по-високата стойност от данъчната оценка и отчетната стойност на недвижимите имоти.

От фактическа страна, административният съд е установил, че с Докладна записка до Общински съвет – Хасково кметът на Община Хасково е предложил да бъде взето решение, с което да се одобри план-сметка за необходимите разходи за услугите по събиране и транспортиране на битови отпадъци; третиране на битови отпадъци в съоръжения и инсталации в депо; поддържане чистотата на териториите за обществено ползване на територията на Община Хасково за 2020 г., както и да се определи размерът на ТБО за 2020 г. за населените места на територията на Община Хасково. На 19.11.2019 г. Докладната записка е публикувана на интернет страницата на Община Хасково, а на 17.12.2019 г. е проведено заседание на Постоянната комисия по бюджет и финанси при Общински съвет Хасково, по време на което е взето решение докладната записка да бъде допусната за разглеждане и проектът е подкрепен за решение. На 18.12.2019 г. е проведено заседание на Постоянната комисия по обществен ред и законност, като след гласуване е решено докладната записка да бъде допусната за разглеждане и проектът е подкрепен за решение. На 20.12.2019 г. е проведено заседание на Общински съвет Хасково, като част от предвидения дневен ред е включвал и обсъждане и одобряване на докладната записка на кмета на Общината, както и одобряване на план-сметка за разходите от ТБО на територията на общината през 2020 г., резултатът от което е обективиран с Протокол № 3, съдържащ и процесното Решение № 14/20.12.2019 г. На същата дата Решението е публикувано на интернет страницата на Община Хасково. По делото е допусната съдебно-техническа експертиза – с цел изясняване механизма на гласуване, разпитани са и свидетели. Назначена и допусната е и съдебно-счетоводна експертиза, като и двете експертизи са неоспорени от страните и кредитирани от съда.

При съдебното разглеждане на спора, съдът е извършил дължимата преценка за законосъобразност на оспорвания акт в съответствие с изискванията на чл. 168 от АПК във вр. с чл. 146 от Кодекса. Прието е, че обжалваното решение на общинския съвет представлява общ административен акт, като при извършване на преценка относно неговата законосъобразност следва да се съобразят разпоредбите на ЗМСМА относно изискванията за кворум и мнозинство; разпоредбите на ЗМДТ относно компетентния орган, както и нормите на чл. 65 – чл. 74 от АПК, регламентиращи условията за издаване на ОАА. Съдът е преценил, че при издаване на Решението са спазени изискванията на чл. 21, ал. 1, т. 7 и чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА, като са спазени изискванията за кворум, мнозинство и поименно гласуване. Изложени са съображения, че при издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като в съответствие с чл. 66, ал. 1 и ал. 2 от АПК докладната записка е публикувана на 19.11.2019 г. на интернет страницата на Община Хасково, както и е поставено уведомление в сградата на Общината. Установено е също, че определената форма за участие – чрез предложения и възражения, подадени по електронната поща, попада в обхвата на възможните, уредени в чл. 69, ал. 1, т. 1 от АПК. Установено е и че е спазено изискването за предоставяне на поне 30-дневен срок, съгласно чл. 69, ал. 2 от АПК. Макар съдът да е приел, че крайният акт е мотивиран относно приетата основа за данъчно облагане съобразно приложимата редакция на чл. 67 от ЗМДТ, решаващата инстанция е постановила, че актът не е мотивиран в своята разходна част, като не става ясно и от план-сметката как са формирани посочените крайни суми. Прието е, че възможността за преценка относно заложените суми в разходната част на план-сметката е препятствана и с оглед обстоятелството, че липсва позоваване на Заповедта по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ както в докладната записка, така и в оспорваното решение. Констатирано е и разминаване между предвидените разходи за поддържане на съоръженията за обществено ползване на територията на селата в Община Хасково в план-сметката, възлизащи на 200 000 лв., като от т. 4 на оспорваното решение е видно, че услугата няма да се предлага. Установено е и нарушение по отношение на т. 5. 1 от Решението, тъй като размерът на ТБО е определен общо, а не за всяка предоставяна услуга поотделно, каквото е изискването на чл. 62 от ЗМДТ.

Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, като не е засегнато от сочените от касаторите пороци.

Съдът подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните, и при правилно тълкуване и приложение на материалния закон е извел самостоятелни и обосновани правни изводи.

Настоящият съдебен състав споделя мотивите на административния съд относно немотивираност на разходната част на Решение № 14/20.12.2019 г., обективирано в Протокол № 3 от заседание на Общински съвет – Хасково. Съображенията в тази насока се свеждат до следното:

В разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ, в относимата към процесния случай редакция е предвидено, че таксата за битови отпадъци (ТБО) се заплаща за извършваните от общината услуги по:

1. събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране;

1. третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации;

1. поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината.

Според предвиденото в текста на чл. 66, ал. 2 от ЗМДТ, всички относими за календарната година разходи на общината за извършване на дейности по предоставяне на услугите по чл. 62 се включват в план-сметка за годината за всяка от услугите по чл. 62 и по източници на финансиране. В конкретния случай е установено, че нито при изготвяне на разходната част на предложения проект на решение (л. 31), съдържащ се в докладната записка на кмета, нито в изготвената план-сметка, са обосновани подробни анализи, изчисления или разчети на предвижданите прогнозни разходи за дейностите по чл. 62 от ЗМДТ; липсва детайлизиране на отделните пера, формирали посочените обобщени суми, като не става ясно как са формирани те. Така например, по отношение т. III от Разходната част на план-сметката (л. 34), са заложени суми съответно за дейностите: 1. Чистота; 2. Метене; 3. Миене; и 4. Снегопочистване, които прогнозни разходи са определени като крайни стойности. В преписката по делото не се съдържа никъде подробна разбивка, която да включва разходи за работни заплати или закупени материали, гориво и прочие относими към предоставяните услуги пера. Няма данни за количествата работа, вид и брой съдове за ТБО по населени места, единични цени на отделните видове работа. Таблицата, представена в докладната записка на Кмета на Община Хасково съдържа единствено изброяване на елементи, формиращи разходната част на план-сметката, както и заложени крайни суми. По този начин, при липса на подробни мотиви относно крайните заложени в план-сметката суми, се препятства възможността за проверка правилно и законосъобразно ли са изчислени разходите, както правилно е съобразено от страна на административния съд.

По отношение на т. 5. 1 от оспорваното решение изводите на административния съд също следва да бъдат споделени. В действителност размерът на таксата битови отпадъци се определя по реда на чл. 66 от ЗМДТ за всяка услуга поотделно – сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; поддържане чистота на териториите за обществено ползване, като в конкретния случай посочената крайна ставка – 13‰ се явява нарушение на установения нормативен ред.

Във връзка с възраженията, въведени с касационната жалба на Общински съвет – Хасково досежно съдебно-икономическата експертиза, както и за недопускането на допълнителна такава, следва да се посочи, че липсва допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Както вече бе отбелязано по-горе, изначалната липса на конкретика относно формиране на заложените прогнозни разходи, не би могла да бъде преодоляна посредством допълнителна задача към вещото лице, или чрез сравнение с предходни периоди по пера и в цялост, каквито въпроси са поставени на назначената експертиза. В същия смисъл неоснователно се явява и становището, че увеличението на такса битови отпадъци (ТБО) е причина за увеличение на размера на отчисленията по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО.

Разноски: Въпреки резултата по спора и навременната претенция на ответниците в настоящото производство, разноски няма да бъдат присъждани поради липса на доказателства за извършването на такива.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение