Решение № 5502 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8277/2014 г.

Решение № 5502 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8277/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Н. Г. трейд" ООД моли да бъде отменено решение № 1111/24.04.2014 г. по адм. д. № 3481/2013 г. на Пловдивския административен съд, с която е отхвърлена жалбата против РА № 241302591/31.07.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли спорът да бъде решен по същество и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение като се приложи чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 241302591/31.07.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив, с който за периода м. 9.2011 г. е начислен допълнително ДДС 28 750,85 лв. с лихви на основание чл. 82, ал. 1, и чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, по неосъществени вътреобщностни доставки на олио в Гърция с получател Папазов Владимир Петко - Гърция по 3 бр. международни фактури. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице в РА. Неоснователен е доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на спора по делото. Часовете в експедиционните бележки за експедиране на олиото са последващи, на часовете в пътните листове за доставяне и транспорт, представени от превозвача "Глобус 79" ЕООД. Не е доказано, превозвачът да е разполагал с полуремарке цистерна, в което да транспортира олиото. Представен е регистрационния талон на ползвания под наем влекач с № А 0472 АТ. Съдът е дал указания на жалбоподателя по чл. 171, ал. 4 АПК, въпреки които не са представени доказателства, установяващи осъществен транспорт на стоките от страната до друга държава членка, за да се приеме, че са осъществени вътреобщностни доставки по трите спорни фактури. В кантарните бележки не е посочен номер на полуремаркето цистерна, в което е натоварено олиото, а само номера на влекача, който технологично не може да транспорти олио без полуремарке цистерна. Предвид противоречията в данните от кантарните бележки, експедиционните бележки и пътните листове обосновано съдът и органите по приходите са приели, че не е доказано транспортиране на фактурираното олио с представените международни товарителници, подписани за получател Папазов Владимир Петко - Гърция. Показанията на разпитаните по делото свидетели не променят фактическата обстановка по делото, тъй като не изясняват разминаванията в данните от кантарните бележки, експедиционните бележки и пътните листове. Съдът обосновано е приел, че не е доказано транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. Касаторът неоснователно поддържа, че съдът неправилно не е кредитирал представените международни товарителници, доказващи предаване на стоката на превозвача и получаването й от получателя, подписал графа 24. Данните в международните товарителници не се потвърждават от останалите представени по делото доказателства, поради което съдът е направил обоснован извод за липса на осъществен транспорт на фактурираните стоки до територията на друга държава членка. Правилно съдът е приел, че установяването на осъществен транспорт на стоките и предаването им на получателя на територията на друга държава членка е в тежест на ревизираното лице. Правилен е изводът на съда, че позоваването на решението по дело С-409/04 на СЕО е неоснователно в случая, тъй като не е доказан осъществен транспорт на стоките до територията на друга държава членка след предаването им на превозвача. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно по чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК, тъй като дължимото юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,