Решение № 961 от 6.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 213/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Екселор Холдинг Груп" АД, подадена чрез упълномощен адвокат В. Соколов, против решение 1329 от 12.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка КЗК-968/2024 г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че КЗК не е разгледала твърдението му, че в представения от Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД списък с производителите на базовия автомобил, надстройката и оборудването на предлаганата специализирана автоцистерна, както и техния произход, липсва информация относно произхода. Изразява становище, че на практика КЗК необосновано е приравнила информацията за производителите с тази за произхода на посочените изделия. Идентично възражение е изложено и по отношение на приложения към техническото предложение на Бургас Трак Сервиз ЕООД списък. За него твърди и че не включва една част от оборудването, с оглед направения от КЗК анализ на отделните му части. Касационният жалбоподател поддържа, че от мотивите на обжалваното решение не става ясно дали приложеното към офертата на Бургас Трак Сервиз ЕООД писмо / писмо потвърждение от производител / е издадено от производител на предложената от него като марка и модел специализирана автоцистерна, а не от производителя на базовото шаси, поради което е налице основание да се приеме, че с представянето на процесното писмо този участник не е изпълнил изричното изискване на възложителя. Претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК и отмяна на процесния акт на възложителя, като прави искане за присъждане на сторените разноски в двете инстанции по обжалването. Ответникът Директорът на Регионална дирекция Пожарна безопасност и защита на населението" МВР - гр. Бургас, оспорва касационната жалба чрез процесуален представител главен юрисконсулт Г. Пеловска, която в представен по делото писмен отговор, в съдебно заседание и в писмени бележки пледира за оставянето ѝ без уважение. Моли решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила като правилно, мотивирано и законосъобразно. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД, в депозирана по делото молба чрез упълномощен адвокат Д. Костов, излага съображения по съществото на спора, по които се претендира касационната жалба да бъде оставена без уважение. Направено е искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства. Ответникът - "Бургас Трак Сервиз" ЕООДне изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото КЗК е обсъдила в пълнота всички възражения на жалбоподателя и не е допуснала превратно тълкуване на релевантните правни норми. Според участващия по делото прокурор в обжалваното решение е направен прецизен анализ на доказателствата и правилно е преценено, че са неоснователни претендираните от жалбоподателя нарушения. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Екселор Холдинг Груп ЕАД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 1329 от 12.12.2024 г. е оставена без уважение жалбата на Екселор Холдинг Груп АД срещу решение D38059296/16.10.2024 г. на директора на регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" - МВР /РДПБЗН/ Бургас, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на специализирана автоцистерна с оборудване", в рамките на проект BSB00026- Co-Resilience "Сътрудничество за изграждане на капацитет за устойчивост на общностите при горски пожари и ранно предупреждение в Черноморския басейн" по програма Интеррег NEXT "Черноморски басейн" 2021-2027 г. ", открита с решение F553273/26.07.2024 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на Екселор Холдинг Груп АД за възлагане на направените по производството разноски; възложено е на Екселор Холдинг Груп АД да заплати на възложителя направените разноски в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение; възложено е на Екселор Холдинг Груп АД да заплати Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД направените по производството разноски в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1, и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че всички твърдения на жалбоподателя за несъответствия в офертите на участниците Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД и Бургас Трак Сервиз ЕООД са неоснователни. Органът по преразглеждането е счел, че в утвърдената от възложителя документация не е утвърден и зададен образец на списък с производителите на базовия автомобил, надстройката и оборудването на предлаганата специализирана автоцистерна, както и техния произход /за краткост списък на производителите /, както и указания какво точно трябва да съдържа и как да бъде структуриран. При съобразяване на подадената от Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД декларация по чл. 102, ал. 1 ЗОП, КЗК е установила, че към техническото предложение на участника, попълнено по утвърдения от възложителя образец, е представен списък с производителите на базовия автомобил, надстройката и оборудването на предлаганата специализирана автоцистерна, като в него са описани подробно в 33 точки базовото шаси, специализираната автоцистерна и допълнителните елементи към надстройката и оборудването към нея, като срещу всеки един елемент е посочен производителят му. Описание на оборудването на автоцистерната е направено от 7 до 33 от приложения списък. Поради това КЗК е счела, че предвид липсата на изрични указания в утвърдената от възложителя документация, какво точно да съдържа и как да бъде конструиран списъка, указанието се съдържа в наименованието му - изискана е информация за производителите на базовия автомобил, надстройката и оборудването на предлаганата специализирана автоцистерна с цел установяване на произхода им. Органът по преразглеждането е формирал извод, че с представения от Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД е изпълнено изискването на възложителя. На следващо място според КЗК, в съответствие с изискването на т. 4 от раздел "Условия за изпълнение на поръчката" от Техническата спецификация, посоченият участник е подчертал, че е производител на предлаганата специализирана автоцистерна. Това обстоятелство се потвърждава от нарочна проверка в Търговският регистър към Агенцията по вписванията по ЕИК на дружеството, от която е видно, че основна дейност на дружеството по НКИД: 29. 20 е "Производство на купета и каросерии за автомобили; производство на ремаркета и полуремаркета". Ето защо в представения списък с производители, в т. 2 "Специализирана автоцистерна" и т. 5 "Система за пожарогасене", участникът е посочил, че е производител на същите. Комисията е установила, че противно на твърденията на жалбоподателя участникът Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД е представил ЕЕДОП, в който в Част IV, раздел Г е декларирал, че разполага със Сертификат рег. 44 100 17 32 0283 по ISO 9001: 2015; Доклад от одит 35923 1595; валиден от 2023-12-05, валиден до 2026-12-04; сертифициран орган TUV NORD CERT GmbH, с конкретно посочен обхват на сертификата. От така представената в ЕЕДОП информация, в обхвата на посочения от участника сертификат е включена и дейността производство на транспортни средства и пожаро-техническо оборудване, което препокрива изискванията на възложителя, а тази информация се потвърждава и от предоставения от участника сертификат към становището му по преписката. На последно място като неоснователни са преценени възраженията на жалбоподателя, че Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД е представил техническо предложение, в което не е конкретизирал предложението си, съгласно изискванията на възложителя, утвърдени в конкретно описаните в жалбата точки от техническата спецификация. КЗК е приела, че не са налице основанията за отстраняване съобразно глава I, т. 10. "Основания за отстраняване от процедурата" от документацията, защото техническото предложение на дружеството съответства на поставеното от възложителя изискване и в колоната, в която е описано собственото предложение по процесната поръчка, срещу всяка една от изброените точки е описано оборудването, което се предлага, а по точките, в които възложителят е посочил допустими параметри в интервал мин. /макс., участникът е посочил конкретна стойност на параметъра, която е в допустимите от възложителя стойности. КЗК е отхвърлила твърдението на оспорващото дружество, че в представения от Бургас Трак Сервиз ЕООД списък с производителите на базовия автомобил, надстройка и оборудване, липсва информация относно произхода на базовия автомобил, надстройката и оборудването по отношение на показателите в т. XIV т. XXXIX от ТС, на предлаганата от него специализирана цистерна. Съобразено е обстоятелството за подадена от класирания на второ място участник декларация по чл. 102, ал. 1 ЗОП и е изследвано съдържанието на приложения към техническото предложение списък. Установено е, че в него са описани подробно в 14 точки базовото шаси, специализираната автоцистерна и допълнителните елементи към надстройката и оборудването към нея; сочените в жалбата точки XIV - XXXIX от техническата спецификация обхващат оборудването на предлаганата автоцистерна; оборудването описано в техническата спецификация от т. XIV т. XXXIX е посочено в списъка с производителите на класираният на второ място участник, както следва: оборудването от т. XIV XV и от т. XVII т. XXIII е изброено в т. 7 от списъка, оборудването по т. XXVI, т. XXVIII, т. XXXI и т. XXXII, от т. XXXIV т. XXXVIII е изброено в т. 1 от списъка, а останалите части от оборудването са изброени в списъка съответно от т. 8 т. 14. Според Комисията, при липсата на изрични указания в утвърдената от възложителя документация какво точно да съдържа и как да бъде структуриран списъка, с приложения към Техническото си предложение списък участникът Бургас Трак Сервиз ЕООД е спазил изискването на възложителя. На следващо място е обсъдено представеното "Писмо потвърждение от производител", което е издадено, за да послужи пред възложителя по конкретната обществена поръчка и в което изрично е декларирано, че "препотвърждава, че компанията iTrucks ЕАД, като един от официалните дистрибутори на /името е заличено, тъй като представлява търговска марка/ в България, заедно със своя партньор в подмрежата Бургас Трак Сервиз ЕООД, е оторизиран да предлага, продава, доставя и предоставя услуги /в рамките на гаранционния и следгаранционния период/ за всички продукти на /името е заличено, тъй като представлява търговска марка/ /превозни средства, части, услуги/". Органът по преразглеждането е изложил подробни съображения, че писмото е издадено от производителя на транспортното средство, с което се удостоверява правото на участника да дистрибутира като дистрибутор на главния представител на производителя продуктите му, което е допустимо, съгласно изискванията утвърдени от възложителя в документацията и техническото предложение. Според КЗК, при положение че писмото е издадено от производителя, отпада необходимостта от представяне на доказателства от основният дистрибутор iTrucks ЕАД, тъй като в документа се съдържа необходимата информация относно представителните права и на класираният на второ място участник Бургас Трак Сервиз ЕООД и на основният дистрибутор на производителя iTrucks ЕАД. За неоснователно е счетено и последното възражение на оспорващото дружество, че участникът Бургас Трак Сервиз ЕООД е представил техническо предложение, в което не е конкретизирал предложението си, съгласно изискванията на възложителя, утвърдени в т. 10 от глава I. "Предмет, описание, условия" от документация за участие, като в жалбата са описани конкретни точки от ТС. След запознаване с документацията за участие, утвърдена от възложителя и техническото предложение на класираният на второ място участник е изведено заключение, че техническото предложение съответства на изискването поставено от възложителя и в колоната, в която е описал собственото си предложение по процесната поръчка срещу всяка една от изброените точки е описал оборудването, което предлага, а по точките, в които възложителят посочил допустимите параметри в интервал мин. /макс., участникът е посочил конкретна стойност на параметъра, която е в допустимите от възложителя стойности, като за т. от XIV XXXVI, които са част от техническото оборудване на цистерната, е посочена и марката и производителят ѝ. Съобразено е, че след като участниците са се позовали на чл. 102 ЗОП по отношение на данните, които не подлежат на оценка, да се считат търговска тайна, за помощната комисия не е налице задължение да описва всички данни в техническото предложение на участниците, когато не е установила несъответствие с изискванията на възложителите. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка и след задълбочено обсъждане правнорелевантните факти и аргументите на страните, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение F553273/26.07.2024 г. на възложителя е открита процедура, по вид "открита процедура", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на специализирана автоцистерна с оборудване", в рамките на проект BSB00026- Co-Resilience "Сътрудничество за изграждане на капацитет за устойчивост на общностите при горски пожари и ранно предупреждение в Черноморския басейн" по програма Интеррег NEXT "Черноморски басейн" 2021-2027 г. ", с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 05681-2024-0004. С посоченото решение са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка, а дейността на помощния орган на възложителя е обективиран четири протокола: Протокол 1/30.08.2024 г., Протокол 2/25.09.2024 г., Протокол 3/08.10.2024 г., Протокол 4/15.10.2024 г. и Доклад, утвърден от възложителя на 16.10.2024 г. По преписката е безспорно установено, че според изискванията на Техническата спецификация Приложение 5 към документацията на процесната обществена поръчка в Условия за изпълнение на поръчката изрично е указано, че участникът прилага списък с производителите на базовия автомобил, надстройката и оборудването на предлаганата специализирана автоцистерна, както и техния произход /т. 2/. Представянето на такъв списък е предвидено и в образеца на Техническото предложение Приложение 2 към документацията. Обосновано КЗК е приела, че в утвърдената от възложителя документация не е предвиден конкретен образец на спорния списък и липсват други изисквания, поради което неговото съдържание следва да бъде изведено от наименованието му. Представеният от Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД, представляващ защитена тайна, съдържа 33 точки, в които са описани базовото шаси, специализираната автоцистерна и допълнителните елементи към надстройката и оборудването към нея, и срещу всеки един елемент е посочен производителят му. Противно на твърденията на касационния жалбоподател информацията за произхода на апаратурата може да бъде получена чрез включените в списъка данни за техния производител, който поддържа публично достъпна интернет страница за дейността си и предлаганите продукти. Идентични са възраженията на касационния жалбоподател досежно представения от Бургас Трак Сервиз ЕООД списък с производителите на базовия автомобил, надстройката и оборудването на предлаганата специализирана автоцистерна а именно, че приложеният от този кандидат документ не съдържа информация относно произхода на автомобила и оборудването му. КЗК точно е установила, че класираното на второ място дружество е представило списък с 14 точки, в които са описани базовото шаси, специализираната автоцистерна и допълнителните елементи към надстройката, и оборудването към нея, с изрично посочване на производителите на тези елементи. Принципно е вярно твърдението на касатора, че информацията за производителя не може да замести информацията относно произхода на оборудването, но в конкретния случай последната е лесно проверима и установима, с оглед конкретното посочване на отделните производители. Не намира правна опора възражението на жалбоподателя, че от анализа на КЗК за съответствието на техническото предложение на Бургас Трак Сервиз ЕООД се установява, че една част от оборудването дори не е включена в списъка с производителите. Органът по преразглеждането правилно е установил, че оборудването от т. XIV XV и от т. XVII т. XXIII от техническата спецификация е изброено в т. 7 от списъка; оборудването по т. XXVI, т. XXVIII, т. XXXI и т. XXXII, от т. XXXIV т. XXXVIII е изброено в т. 1 от списъка; останалите части от оборудването са изброени в списъка съответно от т. 8 т. 14. Безспорно т. 1 и т. 7 от списъка на производители съдържат повече от един компонент на оборудването, за което няма пречка, съгласно условията на процесната обществена поръчка. Въпрос на индивидуален подход на всеки участника е как ще опише изискуемите от възложителя елементи на подлежащата на доставка специализирана автоцистерна, така че те да са индивидуализирани, подробно описани и с посочен производител. По отношение твърдението на касационния жалбоподател, че от мотивите на обжалваното решение на КЗК не става ясно дали приложеното към офертата на Бургас Трак Сервиз ЕООД писмо /писмо - потвърждение от производител/ е издадено от производител на предложената от него като марка и модел специализирана автоцистерна, а не от производителя на базовото шаси, съдът счита, че също е неоснователно. В мотивите на обжалваното решение ясно е отразено, че визираното писмо е издадено от производителя на транспортното средство, с което се удостоверява правото на участника Бургас Трак Сервиз" ЕООД да доставя като дистрибутор на главния представител на производителя продуктите му. От съдържанието на писмото по безспорен начин се установява, че официалният дистрибутор iTrucks ЕАД и Бургас Трак Сервиз" ЕООД, като партньор в неговата подмрежа, са оторизирани да предлагат, продават, доставят и предоставят услуги за всички продукти - превозни средства, части, услуги. Следователно оторизационното писмо обхваща правата не само по отношение на специализирана автоцистерна, но и по отношение на компонентите на оборудването. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Основателно е заявеното искане от ответника възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които следва да се определят в размер на 200 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Своевременно претендираните разноски в размер на 1800 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, се дължат в полза на ответника Авто Инженеринг Холдинг Груп ЕООД. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,