Решение № 11296 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15111/2014 г.

Решение № 11296 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15111/2014 г., V о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 121 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Делото е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на "Агенция по заетостта" /АЗ/ със седалище град София против решение № 90 от 29.10.2014 г., постановено по адм. дело № 122/2014 г. по описа на Административен съд - Ловеч, с което са отменени Заповед № 1127/23.04.2014 г. и Заповед № 1128/23.04.2014 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с които на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 и т. 5 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ на Пламен Иванов Петров. - главен експерт в отдел "АППТ" на Дирекция "Бюро по труда" - гр. Червен бряг, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за извършено от него дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение, като незаконосъобразни. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му и постановяване на ново решение, с което да се отхвърли жалбата на Петров като неоснователна и да се оставят в сила горните заповеди, като се присъдят направените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Пламен Иванов Петров от град Плевен, чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение са неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА. Административното производство е започнало по инициатива на ИД на Агенция по заетостта, който е разпоредил образуване на дисциплинарно дело срещу Петров със заповед № 405/12.02.2014 г. по повод извършени от него нарушения, констатирани с доклад изх № 35/17.01.2014 г. на директора на дирекция "Бюро по труда" гр. Червен бряг, с приложени към него протокол за предупреждание от МВР от 16.01.2014 г. С писмо изх. № 9305/0148/12.02.2014 г. на ИД на Агенция по заетостта, Петров е поканен да даде писмени обяснения относно обстоятелства и факти, групирани в 4 въпроса: 1/ По какви причини е проявил поведение, което уронва престижа на държавната служба, като на 16.01.2014 г. е участвал в хулиганска проява и се е явил на работа в нетрезво състояние; 2/ поради какви причини му е съставен протокол за физическа саморазправа от РУ на МВР - Червен; 3/ поради какви причини не спазва йерархичната подчиненост на държавния служител и не изпълнява разпорежданията на директора на ДБТ и не спазва законоустановеното работно време и 4/ поради какви причини накърнява достойнството и правата на директора на ДБТ - Червен бряг пред служители на ДБТ - Червен бряг? Писмени обяснения са дадени и от служителите: Бойка Янчева - директор на ДБТ - Червен бряг, ДРСЗ - гр. Ловеч; Галина Димитрова - н-к отдел "АППТ", Дирекция "Бюро по труда"; Илияна Илиева - специалист по проект "Подкрепа на заетост" на ОП "РЧР" в дирекция "Бюро по труда", гр. Червен бряг; Юлия Петкова - ст. специалист в отдел "Посреднически услуги", на дирекция "Бюро по труда", гр. Червен бряг, както и е приобщено писмо от Районно управление полиция - Червен бряг с № 1824/4.02.2014 г. В изпълнение на заповед № 751/21.03.2014 г. на председателя на Дисциплинарния съвет, Петров е поканен за заседанието на 2.04.2014 г., от 10.00 часа, в сградата на Агенция по заетостта - гр. София. Резултатите от заседанието на Дисциплинарния съвет от 2.04.2014 г., на което са били изслушани служителите Пламен Петров, Бойка Янчева, Юлия Петкова, Илияна Илиева и Галина Димитрова, са отразени в протокол. Видно от протокол от 2.04.2014 г. от 14.00 ч. изпълнителният директор на Агенция по заетостта, в качеството си на дисциплинарнонаказващ орган, на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл провежда последващо изслушване на Петров, с оглед изясняване обстоятелствата и фактите, около които е извършено нарушението. С Решение № 1/2.04.2014 г. на дисциплинарния съвет на Агенция по заетостта е прието, че е налице основанието по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл на Петров да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за неизпълнение на служебните задължения и в този смисъл е направеното до дисциплинарнонаказващия орган предложение. Дисциплинарното производство е завършило с издаването на заповед № 1127/23.04.2014 г. и заповед № 1128/23.04.2014 г. на ИД на Агенция по заетостта, с които на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗДСл на Пламен Иванов Петров. - главен експерт в отдел "АППТ" на Дирекция "Бюро по труда" - гр. Червен бряг, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за извършено от него дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. АС-Ловеч отменя горните заповеди като приема, че оспореният индивидуален административен акт за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на държавния служител се явява издаден в съществено противоречие с процесуалноправни разпоредби - отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Конкретните съображения на първоинстанционния съд са, че от заповед № 1127/23.04.2014 г. на ИД на Агенция по заетостта могат да се изведат три нарушения: 1. несъгласие да изпълнява възложените му от директора на ДБТ - Червен бряг задължения по проект "Подкрепа за заетост", 2. явяване на работа в нетрезво състояние, 3. агресивно и непристойно поведение на 16.01.2014 г. изразяващо се във викане и обиди по адрес на директора на ДБТ - Червен бряг в коридора на ДБТ - Червен бряг. Първоинстанционният съд приема, че по отношение на нарушението "несъгласие да изпълнява възложените му от директора на ДБТ - Червен бряг задължения по проект "Подкрепа за заетост" от дисциплинарнонаказанато лице не са искани обяснения по реда на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, което се явява абсолютно основание за отмяна на оспорения административен акт. Поради това АС - Ловеч е приложил разпоредбата на чл. 93, ал. 2 от ЗДСл, като е отменил заповед № 1127/23.04.2014 г. на ИД на Агенция по заетостта, без да разглежда спора по същество. По отношение на заповед № 1128/23.04.2014 г. на ИД на Агенция по заетостта, първоинстанционният съд приема, че след като заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" е незаконосъобразна, незаконосъобразна се явява и втората оспорена заповед за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл поради липса на материалноправна предпоставка за това - липса на законосъобразно дисциплинарно уволнение. При така установените релевантни за спора факти настоящата инстанция намира, че решението е неправилно. Основателно е възражението на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон от първоинстанционния съд. Установените в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание нарушения не са обективирани по начина възпроизведен в първоинстанционното решение. По отношение на първото нарушение, за което е прието, че не е спазено изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл и послужило за отмяна на двете заповеди, настоящият състав намира, че неправилно е изведено от първоинстанционния съд. Видно от заповед № 1127/23.04.2014 г. /на л. 4 от заповедта/, в самостоятелен абзац, озаглавен "В резултат на горното са установени следните нарушения: Пламен Петров не е съгласен да изпълнява възложените му от директора задължения, а именно след разпределяне на договорите, сключени по проект "Подкрепа за заетост" между него и още две служителки от ДБТ, той на 16.01.2014 г. отива при директора на бюрото по труда с намерение да търси сметка за така наложило се разпределение". По отношение на това нарушение, дисциплинаронаказаното лице дава подробни обяснения вх. № 9305/0148/13.03.2014 г., като в т. 1 установява своята гледна точка по отношение фактите и обстоятелствата около срещата му на 16.01.2014 г. с директора на ДБТ - Червен бряг и нейната заповед № 85/28.08.2013 г. Подробни обяснения в тази връзка са дадени от Петров и на проведеното изслушване на дисциплинарния съвет на 2.04.2014 г. С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира, че служителят Петров не е бил лишен от законоустановената гаранция за обективно провеждане на дисциплинарното производство и законните му права и интереси са били охранени в достатъчна стенен като той е съзнавал характера на вмененото му нарушение по т. 1 от заповедта, за което е дал своите писмени и устни обяснения. При това положение, първоинстанционният съд неправилно е приел, че липсва предвиденото в чл. 93, ал. 1 от ЗДСл изискване за приемане на писмени обяснения и за изслушване на държавния служител от дисциплинарнонаказващия орган и е налице основанието за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, само поради допуснати съществени нарушения на процедурните правила, без да изложи мотиви, в които да обсъди по същество доказателствата към административната преписка, подкрепящи становището на административния орган за извършени от Петров нарушения на служебните му задължения. Като не е направил това АС - Ловеч е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде отменено и делото върнато за ново произнасяне от друг състав на същия съд. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от касатора за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 8, ал. 3 вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ответникът следва да заплати в полза на Агенция по заетостта сумата в размер на 360 лева /триста и шестдесет лева/ -юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, пр. 1-во от АПК, Върховният административен съд, пето отделение